Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/257 Esas
KARAR NO:2023/124
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ:16/11/2022
KARAR TARİHİ:04/07/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM/Davacı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalılardan ——-davalı —– ortakları olduklarını, —— sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin iki taraflı olup, bir tarafında davalı tüzel kişilik ——– Şirketi, diğer tarafında ise —–statüsünde bulunan gerçek kişiler ——-yer aldığını, Sözleşmenin —— maddesi uyarınca iş bu sözleşmenin imzalandığı tarihte kullanım hakkı şirkette bulunan ——— markasının tüm hakları için sözleşmenin yapıldığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nu 24/4. maddesinde “Lisans alan, lisans sözleşmesinde yer alan şartlara uymak zorundadır. Aksi takdirde marka sahibi, tescilli markadan doğan haklarını lisans alana karşı ileri sürebilir” denildiğini, sözleşmenin SMK kapsamında aranan koşullara uygun olarak yazılı şekilde yapıldığını, sözleşmeye konu markanın Sözleşmenin 2.1 maddesinde, “Şirket tarafından tescil başvurusu gerçekleştirilmiş olan ——– markasını ifade eder” şeklinde düzenlendiği, ——— maddesinde ———- sözleşmeye konu marka için tescil başvurusunu yapmış tüzel kişiliği ifade eder” denildiğini,———- kazandıran ve Markanın korunması için tüm hukuki sorumluluğu kendisinde bulunduran kişiyi ifade eder” şeklinde tanımlandığını, bu suretle, davacı gerçek kişi şahsı ——– Markayı şirkete kazandıran kişi olduğunun ve marka üzerindeki hakkı tescil edildiğini, —— maddesi olan ———- başlığı altında ——– denilerek, haklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde kabul edildiğini ve sözleşmeye bağlı yükümlülüklerinin düzenlendiğini, iş bu dava tecavüzün tespit edilmesi nedeniyle açıldığından, maddi ve manevi tazminat da dahil olmak üzere sözleşmeye bağlı tüm maddi hakları saklı kalmak kaydıyla, iş bu davada sadece sözleşmeden doğan marka hakkına tecavüzün dava konusu edildiğini, Sözleşmenin ——- maddesi olan TARAFLARIN KARŞILIKLI HAK ve YÜKÜMLÜLÜKLERİ başlığı altında “taraflar’ dan her biri, marka hakkının, üçüncü kişiler tarafından ihlal edildiğini (ihlal şüphesi taşısa dahi) öğrendiği andan itibaren diğer tarafları en kısa sürede yazılı bildirim——yollarından birini kullanmak suretiyle bilgilendirmekle yükümlüdür. Böyle bir ihlal veya ihlal tehdidi karşısında alınacak hukuki tedbirler, taraflarca derhal tespit edilecektir. Ortak bir kararla ve tüm masraflar taraflarca eşit miktarda karşılanmak suretiyle ortaklar birlikte ve/veya aralarından oybirliği ile seçilmiş bir ortak tarafından münferiden, markanın korunması için gereken her türlü hukuki girişimde bulunmayı kabul ve taahhüt etmektedir”. şeklinde düzenlendiğini, bu suretle marka hakkıma tecavüzü gerçekleştirenlerin, davalı tüzel kişilik ve davalı gerçek kişi olan ortaklarım olması neticesiyle ilgili hukuki tedbirler davacı şahsı gerçek kişi ——— tarafından belirlendiğini, ortaklarına yazılı ihtarname, e-posta, şirket genel kurulu sırasında sormuş olduğu soru ve verilen cevabın sonrasında yırtılarak sahte bir belge ile değiştirilmesine kadar giden olaylar sonrasında ——- görülmeye devam eden —- davası sırasında davalı tarafların ilgili sözleşmeyi ve —–hakkımı kabul etmemesi üzerine iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu,—–İşbu Sözleşmenin imzalatıldığı tarihte kullanım hakkı Şirket’te bulunan —— markasının tüm hakları ileride anonim şirket şeklinde kurulacak şirketin, tüm yasal olarak kurulum işlemleri tamamlanıp—- ilan edildiği andan itibaren, protokolde ismi geçen —–birlikte kuracak olduğu —– acentesine devredilecektir. Bu konuda tüm taraflar mutabıklar” denildiğini ve markanın tüm hakları içinde bulunacağı —– devredileceğinin kabul edildiğini, ilgili anonim şirket kurulum tarihinin, sözleşmenin —- maddesinde en geç —- olarak belirlendiğini, şirket ya da ortak —- tarafından yapılan tüm yatırım ödemelerinin —-ödenmesi gereken ——- Mayıs ayında tamamlandığını, sene sonu itibari ile marka organizasyonları nedeniyle davalı şirkete yapılacak ödemelerin toplamının yaklaşık —– olacağını, bu rakamın ödenmemesi ve bakiye kalması durumunda 31/12/2022 den itibaren başlayacak borç yükümlülüğünün başlamadan biteceği ve ortak davacı —– sözleşmeye bağlı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borçlu taraf davalı tüzel kişiliğin borcu olduğunu ve borcunu ödemeyi reddettiğini, izinsiz bir şekilde marka hakkını kullandığını ve marka hakkına tecavüz ettiğini, tecavüz eyleminin halen devam ettiğini, sözleşmeyi nedensiz, kötü niyetle özgür iradesiyle imzalamadığını belirtip, sözleşmenin geçersiz ve hükümsüz olduğu konusunda gerçek olmayan bir uğraş içinde olan davalı —- bilerek ve isteyerek, davalı tüzel kişilik ve yöneticisi —–yükümlülüklerini yerine getirmemesi, borçlarını ödememesi ve inkar etmesi maksadıyla davalı tüzel kişilik ve davalı tüzel kişilik yöneticisi ile birlikte hareket ettiğini, bu suretle sözleşmeye bağlı maddi, manevi ve yönetimsel haklarının gasp edilmesini sağladığını ve alenen, planlı ve organize bir şekilde marka hakkına tecavüz ettiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve marka hakkına tecavüz edenin kendisinin olduğunu iddia ettiklerini, marka başvurusunun davalı şirket adına yapıldığını savunduklarını belirterek,öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile davalı tüzel kişilik —— tescil numaralı————- markası kapsamındaki faaliyetlerinin,——-uzantılı ——–kullanımlarının ve gerek internet ortamında, gerekse fiziki ortamlarda marka işaretinin, gerek internet ortamında gerekse fiziki ortamlarda marka isminin ticari firma unvanı olarak kullanımının, ilave olarak davalı tüzel kişilik yöneticileri ve marka ortağı davalı gerçek kişi —- ve davalı gerçek kişi —– lisans sözleşmesinden doğan marka haklarının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, —– kaynaklanan marka haklarına davalı tüzel kişilik ——Şirketi, davalı gerçek kişi —- ve davalı gerçek kişi —– tarafından ayrı ayrı gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, ———— kaynaklanan marka haklarına davalı tüzel kişilik —— Şirketi, davalı gerçek kişi —-ve davalı gerçek kişi ——– tarafından ayrı ayrı gerçekleştirilen tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve tecavüz fiilinin ortadan kaldırılmasına, markanın sağladığı haklarına tecavüz eden davalı tüzel kişilik ve davalı gerçek kişilerin aleyhine verilecek olan kararın masrafları davalı tüzel kişilik —— Şirketi, davalı gerçek kişi —- ve davalı gerçek kişi —– tarafından karşılanmak üzere ilgililere tebliğine ve kamuya ilanına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tüzel kişilik—— Şirketi, davalı gerçek kişi —– ve davalı gerçek kişi —-yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalılar vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçelerinde, davacının davaya konu marka üzerinde hak sahibi olmadığını, bu nedenle davada aktif taraf ehliyetinin bulunmadığını, markanın tescil edildiği tarihte şirket ortağı dahi olmadığını, ——sözleşmesinin lisans sözleşmesi niteliğinde olmadığını, ayrıca sözleşmede davalı şirketin ve —— imzalarının da bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, taslak sözleşmede Borçlar Kanunu’nun 14. ve 15. maddeleri gereğince davalı şirketin ve davalı—— imza gereğini yerine getirmediğini, davalılar tarafından dava konusuyla ilgili ikrar edilen bir husus bulunmadığını, davacının dayandığı TBK’nun 554, 625 ve 629. maddelerinin olayla ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği ve davalı şirket adına tescilli —- markasıyla ilgili——- sözleşmesinden kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğinin tespiti, tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılması davasıdır.Davalı, ——– kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; 01/06/2016 tarihinde tescil edildiği, ortaklarının —-, yetkilisinin ise—- olduğu tespit edilmiştir.Davaya konu markanın tescil kaydı —- istenilmiş, incelendiğinde; —–sınıflarda davalı ——– adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Davacının dayandığı ——— incelendiğinde; sözleşmenin yalnızca davacı ve davalı—– tarafından imzalandığı, sözleşmenin altında davalı şirketin ve davalı ——- adlarının yazılı olmasına rağmen imza kısmlarının boş olduğu tespit edilmiştir.Sözleşme içeriği incelendiğinde de, —– markasının kullanılmasından ve sözleşmede kurulması öngörülen şirket faaliyetlerinden elde edilecek gelirlerden davacıya 1/3 oranında pay verileceğinin belirtildiği tespit edilmiştir. Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası marka hakkına sahip olan kişiler tarafından açılabilir. Davacının dayandığı ——– markası davacı adına tescilli olmadığı gibi, lisans sözleşmesi olduğunu iddia ettiği sözleşmenin davalı şirket ve davalı ——- tarafından da imzalanmadığı, ayrıca sözleşme içeriğinin marka gelirinin paylaşımına ilişkin olduğu, davacının marka gelirinden kendisine pay verilmesi talebiyle dava açmadığı, marka haklarına tecavüz edildiğini iddia ettiği, ancak marka üzerinde herhangi bir hakkının mevcut olmadığı, davacı marka sahibi davalı şirketin ortağı olsa bile davalı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunması nedeniyle davacının marka üzerinde şahsi hakkının mevcut olmadığı, bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
HMK’nun 114/1-d maddesinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak sayılmış, HMK’nun 115/2.maddesinde de Mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği düzenlenmiştir. Davacının aktif taraf ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmakla, davanın 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca HUSUMET NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’yegelir kaydına,
Davalılar vekiline üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılıma gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2023