Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/256
KARAR NO : 2023/217

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla
Davalı adına tescilli—- numaralı “—–” ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından tescil tarihinden bu yana 5 sene içerisinde kullanılmadığını, bu nedenle iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı adına tescilli olan —-tescil numaralı —-ibareli markanın, tescilli olduğu tüm emtialar bakımından tescil tarihinden bu yana 5 yıldan daha uzun süredir kullanılmaması sebebiyle 6769 Sayılı Kanun md. 9 uyarınca İPTALİNE, Yargılama giderleri ve vekâlet Ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla;
Müvekkili şirketin —– gerek ülkemizde ve gerekse de dünya genelinde bilinen ve saygın kuruluşlardan olup kozmetik ürünler, eczacılık ürünleri ve bu alanla bağlantılı diğer tüm alanlarda ticari faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkili de yurt dışı menşelidir ve faaliyet adresi —– olduğunu, müvekkili ülkemizde sayılan ve bilinen bir kuruluştur ve 1985 yılından bu yana ülkemizde ticari faaliyet gösterdiğini, gerçekleştirmiş olduğu ticari faaliyetler çerçevesinde —- no’lu ve “—–” ibareli markayı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde adına tescil ettirdiğini, bununla birlikte; iş bu davadan haberdar olmuşsa da, dava ikame edilmeden önce müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmamış, herhangi bir talep iletilmemiş doğrudan dava yoluna gidilmiş olduğunu, davacı yanca müvekkile herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın dava ikame edilmesi kötü niyetli bir eylem olup, davanın ikame edilmesinde müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu —- no’lu ve “—–” ibareli marka tescilinden, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 09.05.2023 tarihinde feragat edildiğini, davanın ikamesinde müvekkile atfedilecek kusur olmadığından yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK :

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli —— tescil nolu markanın kullanılmaması sebebiyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

1-Ticaret sicil kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup incelendiğinde; davacı şirketin 14/02/2011 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
2-Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;—-tescil numaralı ——markasının 03. Ve 05. Sınıflarda davalı adına tescil edildiği bildirilmiştir.
3-Davalı tarafça dava konusu —- tescil numaralı —– markasından vazgeçildiğine dair 09.05.2023 tarihli marka hakkından tam vazgeçme dilekçesi sunduğu TPMK kayıt sureti ile görülmüştür.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tesciledildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:
a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.
b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.
Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım
olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Marka hakkının Sona erme ve sonuçları SMK’nın 28. Maddesinde düzenlenmiş; (1) Aşağıdaki hâllerde marka hakkı sona erer: a) Koruma süresinin dolması ve markanın süresi içinde yenilenmemesi. b) Marka sahibinin marka hakkından vazgeçmesi. (2) Marka hakkının sona ermesi, sona erme sebebinin gerçekleşmiş olduğu andan itibaren hüküm ifade eder. (3) Marka sahibi, markanın tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin tamamından veya bir kısmından vazgeçebilir. Vazgeçme yazılı olarak Kuruma bildirilir ve vazgeçme nedeniyle marka hakkının sona erdiği Bültende yayımlanır. Vazgeçme, sicile kayıt tarihi itibarıyla hüküm doğurur. (4) Sicile kaydedilmiş hak ve lisans sahiplerinin izni olmadıkça marka sahibi marka hakkından vazgeçemez. Marka üzerinde, üçüncü kişi tarafından hak sahipliği iddia edilmiş ve bu hususta alınan tedbir kararı sicile kaydedilmişse, bu kişinin izni olmadıkça, markadan doğan haklardan vazgeçilemez. (5) Marka başvurusu, markanın tescil edilmesinden önce, başvuru sahibi tarafından geri çekilebilir. Marka hakkından vazgeçmeye ilişkin hükümler marka başvurusunun geri çekilmesi hakkında da uygulanır. Hükmü yer almıştır.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /
Dava,SMK’nın 9. Maddesinden kaynaklı marka iptali davasıdır.
Dava konusu:
somut uyuşmazlıkta dava konusu—- tescil numaralı —- markasının tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıldır tescil edildiği mal ve hizmet sınıfları olan03. Ve 05. Sınıflarda kullanılmaması sebebiyle iptalinin talep edildiği, davanın ikame edilmesinden sonra davalı tarafın 09.05.2023 tarihli marka hakkından tam vazgeçme dilekçesi ile dava konusu marka hakkından tam feragat ettiği, SMK’nın 28. Maddesine göre vazgeçme ile marka hakkının sona ereceği hususunun düzenlendiği dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş dava tarihi olan 15.11.2022 tarihinden sonra davaya konu markasından feragat ettiği/geri çektiği ancak 6769 sayılı SMK 23/8 maddesi gereğince bu vazgeçme sicile tescil tarihi davadan sonra hüküm doğuracağından dava tarihinde davacının haklı olduğu, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, kanaatine varılarak, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç, 470,5‬0 TL tebligat ve müzekkere masrafları olmak üzere toplam 551,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Davalı tarafın yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı vekilinin nyüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.