Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/246 Esas
KARAR NO : 2022/160
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/11/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkil şirketin ——- üretimi yapan önemli bir firma olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu——-yatırımları sayesinde kendi tasarımlarını kendi markası ile pazarlayacak konuma geldiğini, müvekkili şirketin davalı —— ve temsilcilerini sektördeki geçmişi cihetiyle bilindiğini, müvekkilinin almış olduğu duyumlara göre tasarım hakkı müvekkili şirkete ait olan ve koruma süresi devam eden tasarım tescil numarası——olan —— birebir kopya olacak şekilde ve üniversal nitelikte olmayan parçaların birleştirilmesi cihetiyle müvekkili şirketin bilgisi ve izni dışında —— olarak üretildiğini, yurt dışında müvekkili şirketin pazarında, müvekkilin müşterilerine satıldığını, duyumlar neticesinde——- Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde tespit ve tedbir amaçlı ——Hukuk Değişik İş Dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, yapılan inceleme sonucunda tescil numaras——-olan ——birebir aynısının davalı şirkette bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili firmaya ait tescilli ve ciddi ——- çalışması ile üretilmiş bir ——- universal nitelikte olmayan parçaları ve görsel bütünü orijinaline uyumlu şekilde sahte ve —— şekilde ürettirildiği ve kaçak şekilde ya da kanuna karşı hülle kullanılarak yurt dışına çıkarılmak suretiyle orada müvekkilin pazarına satıldığını, davalı firmanın, müvekkil firmanın eski ortağı olan —— ile ilişki içinde olduğunu tahmin ettiklerini ve —— hisselerinin tamamını müvekkili ——-devrettiğini, bu kanunsuz üretimin; muhatap firma ve önceden tespit edilmiş diğer firmalara yaptıranın müvekkili şirketin eski ortağı —— olduğunu, müvekkili şirketteki tüm hisselerini satarak ve şirketten tamamen el çekerek ayrılmış olan eski ortak—— söz konusu hisse devri ve satış işlemini kötü niyetle yaptığını, daha önceden—— pazarında bu —– başka odaklarca——- üretilip sattırıldığına dair ihbarlar üzerine davacı şirketçe —— Adliyesi Savcılığına başvurularak, şüpheli ——-ve yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ——-. sayılı dosya izni ile yapılan arama kararı ve el koyma işlemi ile davacı firmaya ait yüzlerce ——- alt gövdesi, üst gövdesi vb. parçalara yüzlerce sayfa dokümana ve üretim araçları ile bilgisayarlara ve iletişim araçlarına el konulduğunu,——- yaptığı ihbara binaen takip neticesinde müvekkili firmaya ait bazı —— birebir seri numarası dahil kopyası niteliğindeki bir takım —— ayrıca——- sayılı dosyası ile yapılan soruşturma kapsamında, hakkında suç duyurusunda bulundukları kişilerden olan ve —— üretim müdürlüğünü yapmış olan mutemedi——isimli şahsın ikametinde bulunduklarını, davalı şirketin—— bölgesinde bazı ——üretim tesislerini bu tarz parçaların üretilmesinde aracı olarak kullandığını ve davacının pazarında —— yönlendirmesiyle satıldığını, bunun en açık kanıtının bilirkişi ile ——şirketinin üretim tesisine gidildiği gün üzerinde marka ve tasarım incelemesi yapılma imkanı olan iki adet ——– olduğunu, bu——müvekkili şirket —— isimli —— birebir aynısı olduğunu ve bu durumun——Fikri ve Sınai haklar Mahkmesi ——- Değişik iş numaralı dosyasında tasarıma ilişkin bilirkişi raporunda da ortaya çıktığını, davalı şirketin ——- ve internet sitelerinde reklamı yapılarak satışa sunulan ve görsellerde de görülen——-seri üretim halinin——- şirketinin üretim alanlarında ve depolarında bulunamamış olduğunu, eski ortak ——-bu konuda üretim tesislerine ve mevzuata hakim durumda olduğunu, tesis sahiplerini tanıdığını ve yaptığı kaçak üretimi örtbas etmek için kanuna karşı hüle niteliğinde bu gibi yollara gittiğini, ——- şirketinin üretim tesislerinde bulunmayan ancak ——ve resmi internet sitesinde paylaştığı ——- birebir aynısı olan ——- parça üretiminin yapıldığı tesislerin bunlar olduğunu, müvekkilinin bu durumla başa çıkabilmek için sürekli olarak bu tarz davalar açtığını ve——- önüne geçmeye çalıştığını, müvekkili firmanın hem maddi, hem de manevi olarak bu olaylardan dolayı ciddi bir zarar uğradığını, davalı firmada yapılan tespitte ele geçirilen ——- bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere —— firmasının tescilli tasarımı ile birebir aynı olduğunu, her ne kadar üzerlerinde ——markası ile ilişkilendirilecek bir ibare tespit edilememiş olsa da——- firmasının ürettiği ürünün aynısını üreterek firmanın marka hakkına tecavüz edildiğini belirterek, —– Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ——-Hukuk Değişik kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının bu dava sonuçlanana kadar devamına, tasarım hakkı müvekkili firmaya ait olan—– tescil numaralı ——- satışının yasaklanmasına, toplatılmasına, görüldüğü her yerde el konulmasına ve üretiminin engellenmesine, davalı şirketin müvekkil firmanın markasına ve tescilli taraımına yönelik tecavüzün önlenmesine, müvekkili firmaya ait tescilli tasarım ve markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam içeriklerinin kaldırılmasına, her türlü basılı evrakın toplatılmasına, ——-ve internet sitelerinde paylaşılan sayfaların ve katalogların kaldırılmasına ve ilgili ürünlerin toplatılmasına, masrafları davalıdan alınmak üzere mahkeme hükmünün ——genel yayın yapan yüksek tirajlı bir —— yayınlanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ——tescil numaralı endüstriyel tasarıma ve tescilli ——markasına davalının tecavüz ettiği iddiasıyla açılan tasarım hakkına ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili 17/11/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin açmış olduğu işbu davayı geri aldıklarını beyan etmiş, talep dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş ve davalı vekili 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacının geri alma talebine açık muvafakatlerinin bulunduğunu ve davacının talebi doğrultusunda davanın geri alınmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK’nun 123/1. maddesi uyarınca davacının hüküm kesinleşinceye kadar, davalının muvafakati ile davasını geri alabileceği düzenlenmiş olup, davalı tarafça davacının davasını geri almasına muvafakat edildiğinden, HMK’nun 123/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, dava ön inceleme aşaması tamamlanmadan geri alındığından, davalı vekiline Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi uyarınca vekalet ücretlerinin yarısı kadar vekalet ücreti ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK’nun 123/3. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı vekiline endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası için——7/1. maddesi uyarınca takdir edilen ——- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekiline marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası için ——7/1. maddesi uyarınca takdir edilen ——vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davası için—– 7/1. maddesi uyarınca takdir edilen —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davası için —– 7/1. maddesi uyarınca takdir edilen —–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine,Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.