Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/225 Esas
KARAR NO : 2023/77
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti ile Ticaret Unvanının Terkini
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- numaralı —- numaralı —-numaralı —- numaralı —–numaralı —– numaralı—– numaralı—–numaralı —-ibareli markaların mutlak sahibi olduğunu, uzun yıllardır bu sektörde üretim yaptığını, alanında tanınmış ve bilinen grup şirketler arasında yer aldığını, davalının ise usul ve yasaya aykırı şekilde ticaret unvanında esas unsuru olarak tescil ettirdiği “—–” ibaresi ile müvekkili adına tescilli “—–” ve “——” kök ibareli seri markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve tarafların faaliyet konularının da aynı olması sebebiyle bu benzerliğin iltibasa yol açtığını, “——” ibaresinin davalı ticaret unvanında kullanılmasının müvekkilinin marka tescili ile doğan haklarını ihlal ettiğini, bu itibarla marka hakkına tecavüz teşkil eden ticaret unvanında yer alan “——” ibaresinin SMK’nun 7/3-e maddesi uyarınca terkini gerektiğini, bu nedenlerle davalı adına tescilli ticaret unvanının ve bu unvanın kullanımının müvekkili adına tescilli markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davalı tarafından müvekkiline ait “——” esas unsurlu markanın kullanımına derhal son verilmesine, bu kapsamda davalıya ait ticaret unvanında yer alan “—–” ibaresinin terkinine, üzerinde “——-” ibaresi bulunan emtia, iş evrakı, tabela ve tanıtım amaçlı tüm evrak ve materyallerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalının ticaret unvanında “—–” ibaresini kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve bu kullanımın sona erdirilmesi ile “——” ibaresinin ticaret unvanından terkinine ilişkindir.Davacı vekilinin 13/04/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dosyada mübrez —–.Noterliği’nin 20/10/2016 tarih ve —— yevmiye numaralı ihtarnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu, HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (179,90 TL harcın, dava ön inceleme aşamasında feragatle sona erdiğinden 1/3’ü olan) 59,96 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla bakiye 20,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.