Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/221 Esas
KARAR NO : 2023/100
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkil firmanın, —– kurulu bulunan—–ile 1972 yılından beri gelen deneyimleriyle üretim yaptığını, gerek ihracatta gerekse iç piyasada yüksek kaliteli ürünler üreterek müşteri memnuniyetine gösterdiği hassasiyeti ortaya koyduğunu,—–belgeleri ile gıda güvenliğine, hijyen ve insan sağlığına değer veren bir firma olduğunu, —— ibaresi bakımından gerek tescilli ticaret unvanı, gerek tescilli markaları, gerekse de alan adı kullanımı neticesinde tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin —–markasının—–nezdinde —– tescil numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, ayrıca—— tescil numaralı “—– numaralı “—–numaralı—– tescil numaralı “—– tescil numaralı —– numaralı —– numaralı —–numaralı “—– numaralı “—– numaralı —- numaralı —– numaralı —-numaralı—– numaralı—– numaralı “—– numaralı —– numaralı —–numaralı —- numaralı —– numaralı “—– numaralı —–markalarının —–sınıflar için tescilli olduklarını, davalının buna rağmen —– tescil numaralı—- markasını—–. sınıfta tescil ettirdiğini, “——-” ibaresinin davacıya ait markaların ve ticaret unvanının esas unsuru olduğunu, uzun süredir davacı tarafça kullanıldığını, davalının markasının davacının markaları ile iltibasa neden olacağını, kötü niyetle tescil edildiğini, ticaret unvanının da TTK’nun 50. maddesi uyarınca korunması gerektiğini belirterek, müvekkilinin fazlaya ilişkin bilcümle hak ve alacaklarını talep ve dava hakları ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve Türk Ticaret Kanunundan kaynaklanan talep ve dava hakları ile sair kanunlardan doğan hakları saklı kalmak kaydı ile; dava konusu—— başvuru numaralı marka bakımından 3. kişilere devrinin önlenebilmesi için yargılama sonuçlanıncaya kadar geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve —– siciline şerh düşülmesine, davalı yana ait —– nezdinde tescilli bulunan —— başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; —– tarafından —– başvuru numaralı——markasının tescilinin geçersizliğine karar verildiğini, 09/11/2020 tarihinde başvurusu yapılan markanın 08/11/2022 tarihinde zorunlu unsurların eksik olabileceği ve tescil kararı verilmesine rağmen istenen eksikliklerin zamanında tamamlanmaması, reddedilmiş ve redde süresi içerisinde itiraz edilmemiş olabileceği gibi sebeplerle işlemden kaldırıldığını, markanın tescilinin geçersizliğine ilişkin Kurumca alınan kararın, davacının ileri sürdüğü iddialarla herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, davacının başvuru nezdinde—– itirazlarda bulunduğunu, ancak bu itirazların tümüyle Kurumca reddedildiğini, bu doğrultuda da 08/11/2022 tarihinde dava konusu marka tescilinin geçersiz hale gelmesiyle de —– ibaresini sosyal medya hesaplarından da kaldırdığını, —– isimli, —- İlçesinde mukim, —- 120m² ‘lik bir alanda yerel ve küçük tek şubeli bir kahve dükkânı olarak 2020 yılında faaliyete başladığını ve toplamda 50 kişilik müşteri kapasitesine sahip işletmenin 3 çalışanı bulunduğunu, ——markasının burada kullanıldığını, müşterilerine yalnızca kahve ve tatlı ürünleri sunduklarını, tek şubeli küçük yerel bir kafenin açıkça kahve ürününe ilişkin olduğu anlaşılan ——- ibareli markanın, ulusal çapta faaliyet gösteren bir —– üreticisi ile iltibas yaratmasının olanaksız olduğunu, işletmenin ve davacının aynı ve benzer ürün veya hizmet sunmadığını ve tamamen farklı faaliyet alanları içerisinde olmasının iltibasın söz konusu olamayacağının bilincinde olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, —— ibaresinin yiyecek ve içecek alanları için ayırt edici bir nitelik taşamadığından tek bir kişinin tekeline bırakılamayacağını ve davacının markası ile işitsel, görsel ve genel görünüm itibariyle benzerlik taşımadığını, marka ibarelerinin aynı şekil ve tipolojide oluşturulmadığını, aynı veya benzer şekilde düzenlenmediğini, —— ibaresini yiyecek içecek faaliyetlerinde kullanan pek çok şirket bulunduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının —– tescil numaralı “——-” ibareli markasının davacı adına tescilli —— esas unsurlu markaları ile benzer olduğu ve kötüniyetle tescil edildiği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır.
Dosyaya —– kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; dava konusu olan—— tescil numaralı “—–” markasının —–. sınıfta “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” için davalı tarafından tescil başvurusu yapıldığı, henüz tescil edilmediği, davacıya ait “——” markasının—— tescil numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğu, —– tescil numaralı—– markasının ——.sınıfta —— için 13/10/1996 tarihinde tescil edildiği, —– tescil numaralı —– markasının ——.sınıfta—– ürünü için 15/07/1998 tarihinde, —–tescil numaralı —– markasının —–sınıfta —– ürünü için15/07/1998 tarihinde tescil edildiği, —– tescil numaralı —– markasının —–Sınıfta —–ürünleri için, —— tescil numaralı —— markasının ——sınıfta, —–tescil numaralı —–markasının —– Sınıfta,—–tescil numaralı —- markasının —-sınıfta —– ürünü için, —- tescil numaralı “——” markasının —- sınıfta, —–tescil numaralı “—– markasının —-sınıflarda, —– tescil numaralı “—–” markasının —-. sınıflarda, —— tescil numaralı “——” markasının —–sınıflarda,—– tescil numaralı—- markasının ——. sınıflarda,—- tescil numaralı —– markasının —–sınıflarda, —– tescil numaralı “—–” markasının —–. sınıflarda, —– tescil numaralı “——-” markasının —– sınıflarda, —–tescil numaralı “——” markasının ——Sınıflarda,—– tescil numaralı “—–” markasının —– sınıfta,—– tescil numaralı “—– markasının —-. sınıfta, —– tescil numaralı “——” markasının —– sınıfta, —– tescil numaralı “—– markasının—– sınıfta,—– tescil numaralı —– markasının ——. Sınıflarda davacı adına tescilli oldukları anlaşılmıştır.Toplanan deliller, davalıya ait marka tescil başvurusu ve tüm dosya kapsamı ile, davalının marka tescil başvurusunun henüz sonuçlanmadığı, davacı tarafça başvuru aşamasındaki markanın tescil edilmemesi için—— itiraz etme hakkının mevcut olduğu, bu nedenle tescil edilmeyen bir markanın hükümsüzlüğü için dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yarar bulunmasının HMK’nun 114/1-h maddesi uyarınca dava şartlarından biri olduğu ve dava şartlarının mahkemece her aşamada kendiliğinden araştırılabileceği anlaşılmakla, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Kullanılmayan gider avansı mevcut olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.