Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/220 Esas
KARAR NO:2022/155
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde tecsilli olan —– tescil numaralı “——tescil numaralı “—– markalarının sahibi olduğunu, markalarının bilinir ve güvenilir markalar olduklarını, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisini almaları üzerine, bu davada delil olması için davalıya ait işletmeden1(bir) çift “——” marka ve—— satın alındığını, satın alınan taklit nitelikteki —— ait fişin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalıya ait “——‘ ticari unvanlı ve —– isimli işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, davalının eylemlerinin 6769 sayılı smk’nın, 29 ve 149/1-a, ttk 55 vd. hükümleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalıya tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli—— ibareli markanın davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde taklit ürünler üzerinde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi tazminatın tahsiline ilişkindir.
Davacı vekilinin 22.11.2022 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dosyada mevcut —— 08.Kasım.2021 tarihli —— numaralı vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu, HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (80,70 TL harcın, dava ön inceleme aşamasında feragatle sona erdiğinden ——- olan) 26,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; davacı vekili ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.