Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/215 Esas
KARAR NO:2023/225
DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ:19/09/2022
KARAR TARİHİ:07/11/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ——- ibareli, ———- ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının —- ve ——— hesabında müvekkilinin markalarını haksız şekilde taklit ederek kullandığını, iltibas oluşturduğunu, görsellerin sunulduğunu, ———-dosyasında alınan bilirkişi raporunda da bu durumun belirlendiğini ve ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini,tedbir kararı verilmiş ise de henüz erişimin engellenmediğini belirterek davanın kabulü ile markya tecavüz haksız rekabetin tespiti, meni, refi, ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini, ———- iptalini, SMK 151/2-c maddesi gereğince tazminata ve markaya tecavüz haksız rekabet nedeni ile manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ——– sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile ———hesabına erişimin engellenmesine karar verilmiş ise de, ——— tarafından —-olarak kapatılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, ayrıca ——— hesabına da erişimin engellenme kararının uygulanamadığını, davalının ———-devam ettiğini, bu nedenlerle ——– davalı tarafından kapatılmasına yönelik karar verilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına yönelik takdir edilecek bir karar tesis edilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, tecavüzün tespiti ile maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili 07.11.2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyada mevcut ———— yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 242,48‬ TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2023