Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/213 Esas
KARAR NO : 2023/112
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili —— Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalılardan—– müvekkili şirketinin eski çalışanı olduğunu, ancak sözleşmesinin fesh edildiğini, müvekkili ile imzaladığı 03/01/2010 tarihli hizmet sözleşmesi gereğince teknik ticari ve personele ilişkin iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden çalışmalar yapamayacağı hususunda sözleşme imzaladığını, bunlara aykırı davranışlarda bulunması halinde 100.000,00 ABD dolayı cezai şart ödeyeceğini kabul ettiğini, aynı sektörde yer alan diğer davalı olan —-Şirketi bünyesinde bulunan —–adlı firmada çalışmaya başladığını ve yapılan fuarda müvekkili şirkete ait ürünlerin taklitlerini aynı benzer tanıtım formatları, aynı içerikte yazışmaları da kullanarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini ve müvekkilini zor durumda bıraktığını ve sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunduğunu, müvekkili şirketin tescilli tasarım ürünlerine haksız ve hukuka aykırı tecavüzde bulunulduğunu beyan ederek, davalılarca, müştereken ve müteselsilen yapılan bu tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, davalıların, haksız rekabet oluşturan davalılarca üretilen ürün üretiminin engellenmesi, davayı ıslah ve manevi zarar haklarını saklı tutarak, diğer davalının istihdam ettiği işçiyle müşterek ve müteselsilen gerçekleştirdiği haksız rekabet ve tecavüz sebebiyle, davalı şirket——ve bünyesinde bulunan şirketlerce yapılan vaki tecavüz ve haksız rekabetten dolayı, müvekkilinin uğradığı, maddi-fiili ve yoksun kalınan zararın tespiti ve hesaplanması, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı tutularak şimdilik 500,00 TL maddi zararlarının ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini davalılardan .——diğer davalıyla yaptığı müşterek ve müteselsil davranışlar sebebiyle, yaptığı haksız rekabet ve tecavüz dolayısıyla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı tutulmak suretiyle şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ile 500,00 TL cezai şarttan doğan alacaklarının ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, vaki tecavüzün tespiti ve davalılar aleyhine karar verilmesi halinde masrafı davalılarca karşılanmak üzere, tirajı en yüksek gazetelerden birindi işbu kararın yayınlanarak kamunun bilgilendirilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirket tarafından, müvekkiller ——- karşı açılan davanın usule aykırı, haksız ve dayanaksız olup, davacının iddia ettiği şekilde, TTK ve TBK’na aykırı şekilde müvekkillerince davacıya yönelik bir haksız rekabet oluşmadığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını, karşı tarafın —- sektörüne çok sonra girdiğini, müvekkilinin ise 2001 yılından beri bu sektörde çalıştığını ve birçok yeni ve değişik ürün tasarımı yaparak piyasada adını duyurduğunu, müvekkili açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğin, “—– ibaresinin, müvekkilinin ürünleri için kullanmış olduğu bir marka olduğunu, —–Şirketi’nin müvekkilinden ayrı tüzel kişiler olduklarını, müvekkilinin bayisi veya şubesi olmadıklarını, müvekkili hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, tarafların ürünlerinin benzer olmadığını, davalı —— hakkında açılan davada görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, sözleşmedeki iki yıllık süre dolduktan sonra davalı şirkette çalışmaya başladığını, ihtarnamenin tarih ve yevmiye numarasının ve davalıya tebliğ edildiğine dair bir belgenin mevcut olmadığını, ihtarnameyi gönderen şirketin davacı şirket olmadığını, davalı—– haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin bulunmadığını beyan ederek, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, esastan reddine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar —–ile davalı —–davaya cevap vermemişlerdir.—–Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.02.2015 tarih,—– Esas ve —–Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelendi.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, endüstriyel tasarıma vaki tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.Davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları dosya içine getirtilmiş, davalılar —– ile davalı —– ayrı tüzel kişilikleri bulunduğu anlaşılmış, davalı ——ŞİRKETİ ile aralarında bu şirketleri temsil etmesini gerektirecek bir bağlantı tespit edilemediğinden, bu davalılara ayrıca tebligat yapılmıştır. Davacı vekili 30/05/2023 tarihli duruşmada, davalı tarafla sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiş, dosyada mübrez —– Noterliği’nin 05/07/2019 tarih ve—– yevmiye numaralı ihtarnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu, davalılar … ve ——- vekili ise aynı duruşmada feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, dosyada mevcut —–ait —–Noterliği’ nin —–yevmiye numaralı vekaletnamesinde ve diğer davalı —–ait——. Noterliği’ nin——yevmiye numaralı vekaletnamelerde feragat ve feragati kabul yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalılar —–. ile davalı —— duruşmada hazır olmadıklarından bu konuda beyanları alınamamıştır. HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davadan FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 154,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,Davalı … ile diğer davalı —— tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından, davalılar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalı … ve ——. yargılama gideri talebi bulunmadığından, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalılar—-ile davalı—— yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı vekili ile davalılar .—–vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.