Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK

ESAS NO : 2022/211
KARAR NO : 2023/194

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNİ DURŞMADA TEKRAR İLE

Müvekkilinin 2014 yılından bu yana, yayıncılık sektöründe faaliyet göstermekte olup, sektöründe önde gelen +irmalardan biri olduğunu, müvekkil şirketin, geliştirdiği değerler çerçevesinde ulusal ve uluslararası alanda söz sahibi ve tanınır bir yayıncı olarak milyonlarca okura ulaştığını, müvekkili şirketin aynı zamanda, çocuk gelişimi için hem oyuncak, hem kitap şeklinde eğitici ve öğretici kitaplar geliştirdiğini, müvekkilinin, uzun yıllara dayalı tecrübesi ve sektördeki kaliteli üretim, ticari dürüstlük, iş ahlakı bilinci ve sorumluluğu neticesinde —- markasını tüketici nezdinde bilinen bir marka haline getirmeyi başardığını, müvekkilinin basım ve yayımını üstlendiği kitaplarda müvekkilinin “—–” ibareli markasını açıkça kullanıldığını, müvekkilinin “—–” ibaresi üzerinde eskiye dayalı kullanımı nedeniyle gerçek hak sahibi olup, müvekkilinin markasını faaliyet gösterdiği sektörde kullanmış olduğundan, aynı zamanda markada eskiye dayalı kullanım sebebiyle üstün hak sahipliğinin de mevcut olduğunu, müvekkilinin tanzim ettiği faturalarda —-” ibareli markasını açık bir şekilde kullanıldığını, kitap görsellerinin arka kapaklarında eserin üretim tarihi ile birlikte; “—-” ibaresinin geçtiğini, müvekkili şirketin, —– markası ile basında yer almış olup, gazete haberleri ve tanıtım faaliyetlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ayrıca, müvekkili şirketin gazetelerde kupon karşılığı ürün vermiş olup, 4 Ekim 2017 tarihli gazete küpürünü de sunduklarını, müvekkili şirketin —– isimli—–hesabının 103.000 takipçisi Bulunduğunu, sosyal medya hesabındaki gönderilerin 2017 yılına kadar dayandığını, müvekkili şirketin, markayı yoğun, ciddi, fasılasız ve etkili bir şekilde kullanmakta olup, sunulan delillerden de görüleceği üzere müvekkili şirketin kullanımı neticesinde markanın faaliyet gösterdiği sektörde tanınır hale geldiğini, her ne kadar marka müvekkili şirket adına tescile konu edilmemişse de, markayı marka yapan ve yukarı taşıyanın müvekkili olduğunu, müvekkili şirketin, uzun yıllardır “—–” ibareli markayı tescilsiz olarak davalı tarafın markayı tescil ettirdiği mal ve hizmetlerde kullanıldığını, bu sebeple, müvekkil şirket ilgili mal ve hizmet sını+larında marka üzerinde mutlak hak sahibi olduğunu, dolayısıyla davalı tarafından uyuşmazlığa konu olan markanın önce tescil edilmiş olması, işbu davada markanın gerçek hak sahibi olan müvekkiline karşı ileri sürülebilecek bir hak oluşturamayacağını, müvekkilinin “—–” ibaresi yer alan TürkPatent nezdinde 38. sınıfta tescilli markayı —– Şirketi’nden devralmış olup, müvekkilinin adına kayıtlı marka olduğunu, müvekkiline ait “—–” markası ile davalıya ait “—–” işitsel ve görsel unsurlarıyla benzemekle kalmayıp, anlam olarak da aynı olduğunu ve markalarda birebir aynı ibarenin yer aldığını, davalının başka yayın evlerinin tanınmış ve bilinen markalarını tescil ettirmek için de başvurular yaptığını, dava konusu markayı da kötü niyetle tescil ettirdiğini belirterek, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edilmiş —–tescil numaralı “—–” ibareli markanın tüm sını+lar açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı adına kayıtlı marka tescilinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK :

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın —–markasının davacı tarafça tescilsiz kullanımı nedeniyle bilinir hale getirilip getirilmediği, davacının bu şekilde hak sahibi olup olmadığı, davalının—– tescil numaralı markasının —– markası ile iltibasa neden olup olmayacağı, kötü niyetli tescil edilip edilmediği, bu nedenlerle davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

1-Ticaret sicil kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı şirketin 12/05/2014 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
2-Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; —-tescil numaralı —- markasının 35 ve 41 sınıflarda 13/04/2022 tarihinde davalı adına tescilli olduğu bildirilmiştir.
3——alan adının kime ait olduğu ve ilk tahsis tarihi sorulmuş olup, kurumca yapılan inceleme sonucunda alan adının 16/10/2020 tarihinde—–bilgisi ile davacı adına tahsis edilmiş olduğu tespit edilmiştir.
4-Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı —- bilişim uzmanı —- ve yayıncılık sektörü uzmanından—- 29/08/2023 tarihli heyet raporunda; —–alanadlı websitesinde yapılan incelemede; Site alan adında ve site içeriğinde “—- ibaresinin ve ayrıca site içeriğinde ŞEKİL logosunun kullanıldığı, Sitede firmanın 2017 yılı itibariyle oyun ile birleştirdikleri özgün, güvenilir ve kaliteli kitapların satışını yaptığı, Firma iletişim bilgilerinde; firma adresinin “—–firma iletişim numarasının—- Firma email adresinin—– olduğu, Site tescil bilgilerinde; Alan adının —– tarafından kayıt edildiği, alan adı sahibi kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan—– organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara —- sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı,alan adının 17.03.2017 tarihinde kayıt ettirildiği ve 17.03.2024 tarihine kadar kayıtlı olduğu, Site erişim ve yer sağlayıcısının “—–” olduğu tespit edilmiştir. —– alan adlı web sitesinde yapılan incelemede; Site tescil bilgilerinde; Alan adının —- firması tarafından “—– firması adına kayıt edildiği, alan adının 16.01.2020 tarihinde kayıt ettirildiği ve 15.01.2023 tarihine kadar kayıtlı olduğu, Site erişim ve yer sağlayıcısının —-olduğu görülmüştür—– alan adıyla hizmet veren ya da yönlendirilmiş bir internet sitesinin olmadığı tespit edilmiştir. —– adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede; Hesap adının “—– olduğu, Hesapta—– açıklamasının yer aldığı, Hesapta—- alan adlı web sitesi bilgisinin yer aldığı, Hesaptan 29.08.2017 tarihi itibariyle 873 adet paylaşım yapıldığı, Hesabın takipçi sayısının 128B (bin) olduğu tespit edilmiştir. Marka Hukuku Ve sektör BakımındanYapılan İncelemededava konusu —– markasının 35 ve 41. sını+larda davalı adına —– tescil numarası ile tescilli olduğu, Davalı tarafça tescile konu edilen—– markasının davacı tarafça +iilen kullanıma konu edilen ibarenin kelime unsuru bakımından birebir aynısı olduğu, Bu iki markanın birbiri ile SMK 5/ç VE 6/1 anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu dikkate alındığında markaların 41. sınıfta yer alan “Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basımahazır hale getirilmesi,okuyucuya Ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).” hizmetleri bakımından SMK 5/ç VE 6/1 anlamında iltibasa yol açacağı, Davacı tarafın 2017 yılından bu yana—- ibaresiüzerinde eskiye dayalı kullanımdan doğan haklar bulunması nedeniyle; 41. sınıfta yer alan “Dergi, kitap, gazete vb. gibiyayınların basımahazır hale getirilmesi,okuyucuya ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).” ve 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğra/lar, a/işler, tablolar, çıkartmalar, pullar malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). bakımından markasını SMK6/3 anlamında hükümsüz kılınabileceği, Davacının —-marka ve logosunun özellikle 16. sınıfta yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğra/lar, a/işler, tablolar, çıkartmalar, pullar “, 41. sınıfta yer alan “Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişimağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).” ve 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, ergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğra/lar,a/işler,tablolar,çıkartmalar, pullar mallarınbir arayagetirilmesihizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) Mal ve hizmetleri bakımından çok ciddi ve yoğun kullanımı bulunduğu, davacı markasının ciddi kullanımının bulunduğu ürünlerin kamuya sunumu bakımından farklı bir gerçek/tüzel kişiye ait aynı ibareli tescilden dolayı bilinirliğinin zedelenebileceği, bu bağlamda davalı markasının özellikle davacı markasının sahip olduğu bilinirlik dikkate alınarak SMK 6/5 anlamında belirtilen mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğünün istenebileceği, davacının ilk olarak—- tescil numaralı —- markasını 38. sınıfta “tescil ettirmiş olmas, davalının davalı davacı tarafından kullanılan —-markasını kendi adına 35 ve 41. sınıfta, 2022 yılında da 16. sınıfta tescil ettirmiş olması, Davalının tescile konu ettiği markalardan bazılarının yayıncılık sektöründe ciddi bilinirliğe sahip olan markalar olması (—– , davalının bu markaları kullandığına dair delil sunmamasınedeniyle davalının “engellme ve yedekleme” amaçlı kötü niyetli sayılabileceği, davalı markasının SMK 6/9 anlamında hükümsüzlüğünün istenebileceği, sektörel değerlendirme bakımından incelemede: davacı tarafın —– kitap fuarında 04-12 Kasım 2017 tarihlerinde sergilemiş oldukları kitaplara bakıldığında, isimleri raporda zikredilen çok sayıda çocuğa yönelik eğitici değeri olan kitapçıklarda —–markasını kullandıkları, basın ve yayın organları başta olmak üzere tanıtıma ilişkin yopun faaliyetin var olduğu dikkate alındığında Davacı ve davalının aynı markayı 0-6 grubu çocuklara yönelik neşriyatta ”—–” ibaresini kullanmasının, tüketiciyi yanıltacağı, markayı karıştıracağı ve ayırt edici özelliğini yitireceğine dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:

769 Sayılı SMK’nın 6. Maddesine göre “(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir…(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (… )(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Hükmü düzenlenmiş, yine SMK’nın 25. Maddesinde SMK’nın 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Hükmü düzenlenmiştir.

G E R E K Ç E
Dava, davacı adına tescilli —— markasının davalı tarafından kullanılması sebebiyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasıdır.
Bu tespitlerden sonra dava konusu somut olayda; davalı adına—- tescil numaralı —- markası olarak 35. ve 41 sınıflarda tescil edildiği, davacı tarafın “—-” markasını —– tescil numarası ile 38. Sınıfta tescil ettirdiği, davacı ve davalı tarafa ait markalar olan —– ibaresinin her iki markanın da birebir aynı kelime olarak tescil ettirildiği, bu haliyle kullanımlarının iltibasa yol açacağı—– alan adlı web sitesinde yapılan incelemede, Sitede firmanın 2017 yılı itibariyle oyun ile birleştirdikleri özgün, güvenilir ve kaliteli
kitapların satışını yaptığı,
alan adının —-. firması tarafından davacı “—-” firması adına kayıt edildiği, —–adresinde yer alan hesabın adının “—- olduğu,
Hesapta —- açıklamasının yer aldığı, Hesapta —-alan adlı web sitesi bilgisinin yer aldığı,
hesaptan 29.08.2017 tarihi itibariyle 873 adet paylaşım yapıldığı,
Sektörel değerlendirme bakımından incelemede: Davacı tarafın —-kitap fuarında 04-
2 Kasım 2017 tarihlerinde sergilemiş oldukları kitaplara bakıldığında, isimleri raporda
zikredilen çok sayıda çocuğa yönelik eğitici değeri olan kitapçıklarda —- markasını kullandıkları, basın ve yayın organları başta olmak üzere tanıtıma ilişkin yoğun faaliyetin var olduğu, yine davacı taraffça düzenlenen 13.12.2021-28.12.2021 tarihileri arasındaki 1284 adet faturada ”—–ibaresini kullandığının sabit olduğu, 04.10.2017 ve 04.10.2018 tarihli —-gazetesinde bulunan haber ve reklam içeriğinde davacı tarafça ”—- ibaresini kullandığının sabit olduğu, bu haliyle davacı tarafın kullanımlarının davalı tarafın marka tescil tarihi olan 2021 tarihinden öncesine dayandığı dikkate alındığında SMK’nın 6/3 maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, markaların birebir aynı kelimelerden oluşan şekilde kullanılması dolayısıyla markaların kullanımın iltibas oluşturduğu ve bu haliyle SMK’nın 6/1 maddesi şartlarının gerçekleştiği, davalı tarafın markayı kullanması halinde 16, 35 ve 41. Sınıftaki kullanımlar dolayısıyla davacının markasının bilinilirliğinin zedeleneceği yine davacı tarafın markaları olan ve yayıncılık sektöründe ciddi bilinilirliği bulunan marka ve eserler olması dikkate alındığında SMK’nın 50. Maddesinde belirtilen kötü niyeti tanımlayan şekilde kullanımın davalı tarafça kullanıldığı kabul edilmiş ve 6769 Sayılı SMK’nın 6. Maddesi kapsamında nispi tescil engeli şartının bulunduğu, bu nedenle 6769 Sayılı SMK’nın 25. Maddesi maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H ÜK Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜNE,Davalının —- tescil numaralı —– markasının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler için HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 380,5‬0 TL tebligat ve müzekkere ile 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ile toplam 9.461,2‬0 yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.