Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/184 Esas
KARAR NO:2022/141

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “——- markasının tescilli sahibi olduğunu, söz konusu markayı kendisine ait — kullandığını, uzun zamandır—- faaliyet gösteren markanın davacı lehine ayırt edilebilirlik kazandığını, davalının ise müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak —-ibaresini kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu durumun tüketiciler nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, müvekkilini maddi zarara uğrattığını, bu sebeplerle davalı tarafça gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili vekaletnamesini ibraz etmiş, ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacı adına tescilli “—-” ibareli markanın davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi tazminatın tahsiline ilişkindir.
Davacı vekilinin 08.11.2022 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dosyada mevcut —— yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu, davalı vekilinin ise 09.11.2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği,— yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragati kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (80,70 TL harcın, dava ön inceleme aşamasında feragatle sona erdiğinden 1/3’ü olan) 26,90 TL harcın peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 58,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davalı vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.