Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/18 Esas
KARAR NO: 2023/166
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ: 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının——- faaliyeti ile iştigal etmekte ve faaliyetini sürdürdüğü bu alanda———–ibareli markanın sahibi olduğunu,—————kullandığını, davalı arasında herhangi bir lisans, acentelik, bayilik veya distribütörlük sözleşmesi imzalanmamasına rağmen kötü niyetli davalının yasal bir gerekçeye dayanmaksızın müvekkiline ait markayı kullandığı ve haksız kazanç elde ettiğinin öğrenildiğini, davalının ——————- ve ——– hesaplarında izinsiz olarak kullanmakta ve yönlendirme yaptığı diğer internet siteleri vasıtası ile müvekkilin marka hakkına tecavüz ederek bu sayede haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenlerle, Davalının kanuna açıkça aykırı ve müvekkiline ait markaya zarar verici ve tecavüz oluşturur şekilde eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu fiillerinin durdurulmasına, bu fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, yargılama sırasına belirlendiği zaman bedel artırımı yapılmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, karşı tarafın haksız iddialarına karşı müvekkilinin savunması alınmadan ittihaz edilen karara itiraz ettiklerini, müvekkilinin ———–ibaresini herhangi bir surette anahtar kelime olarak kullanmadığını, bilirkişi raporunda yer alan görselde sponsorlu bağlantılarda yazılan ——– yer almadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı şirketin ————kullanmasının davacı adına tescilli —— markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturulmadığı, davalının ayrıca ———- — olarak kullanılıp kullanmadığı, davacının—— kalma yoluyla hak kaybına uğrayıp uğramadığı, kötü niyetli olup olmadığı, davalının marka kullanımlarının tescilli marka hakkına dayanıp dayanmadığı,——– davalıya ait olup olmadığı,—- davacıya ait olup olmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve tazminat tutarlarının ne kadar olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 05/09/2023 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olunduğunu, buna dair Sulh Protokolü sunulduğunu, tarafların anlaştığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri ve herhangi bir başkaca alacak taleplerinin bulunmadığını, tarafların anlaşması sebebiyle sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 05/09/2023 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olunduğunu, buna dair Sulh Protokolü sunulduğunu, tarafların anlaştığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri ve herhangi bir başkaca alacak taleplerinin bulunmadığını, tarafların anlaşması sebebiyle sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nun 313. ve devamı maddleri uyarınca sulhun davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, taraf vekillerinin beyanları ve dosyaya sunulan sulh sözleşmesi uyarınca, tarafların sulh oldukları ve davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Dava sulh anlaşması gereği konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 167,38 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2023