Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/167
KARAR NO: 2023/64
DAVA: Patent Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin her ——- ithalatı ve ihracatı işiyle uzun süredir iştigal ettiğini, alanında lider konumda bulunduğunu, sınai mülkiyet haklarını——- tescil ettirdiğini, davalının tescil ettirdiği ——- tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü içi———davanın açıldığını, bu davadan tefrik edilen hükümsüzlük davasının —— sayısı ile görülerek başvuru aşamasında olan patent hakkında hükümsüzlük kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, patentin tescil işlemlerinin tamamlandığını, ancak ——- tarafından eksik inceleme yapılarak tescil kararı verildiğini, davalıya ait patentin yurt dışında tescilli ——— patentler ile tetik ve hareket mekanizmaları, çalışma prensipleri, istemleri ve benzeri birçok özelliklerinin aynı olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından —— yılından bu yana benzer ürünlerin ——– alınarak yoğun şekilde üretilip satışa sunulduğunu, müvekkilinin ürününün piyasadaki adının mekanik deprem vanası olduğunu, davalıya ait —- tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü için ——-açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, İstinaf Mahkemesince de davalının istinaf talebinin reddine karar verildiğini, bu davaya konu patent ile hükümsüz kılınan faydalı modelin birbirinin aynısı olduklarını belirterek, öncelikle 6769 Sayılı SMK gereği; dava konusu ——- tescilli ——– başlıklı ——- sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve bu konuda—— müzekkere yazılmasını ,akabinde davanın esası ile ilgili olarak; davalı adına —– tescil numaralı ——- başlığına sahip patentin, dilekçe içeriğinde referans numaraları verilen yurt dışı patentlerinin—— kopyası olması, müvekkili şirket tarafından ——–beri piyasaya satışı yapılan ürünlerin de birebir kopyası olması sebebiyle yenilik unsuru bulunmayan patent ile ilgili; tescile konu patent üzerinde gerçek hak sahibi olmamaları, 6769 Sayılı SMK nın tescil için aradığı yenilik unsurunu davaya konu patentin taşımaması ve patent verilebilirlik şartlarını ihtiva etmemesi , patentin sanayiye uygulanabilir olmaması, haksız ve Kötü niyetli olarak tescilin sağlanmış olması sebepleriyle 6769 Sayılı SMK’nın 138/1-a bendi kapsamında hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin de karşı tarafa teşmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; işbu davaya konu ——- tescil numaralı patentin ——- tarihinde incelemeli patent olarak tescil edildiğini, davacının işbu davaya konu patentin hükümsüzlüğü için daha önceden de ——- dosyası ile dava açtığını ve taraflarca hükümsüzlüğü talep olunan her bir patent ve faydalı model belgesi yönünden tefrik olunarak, hükümsüzlüğü talep olunan her bir patent ve faydalı model belgesi için ayrı ayrı esas numarası verilerek, her birinin ayrı esasa kaydedildiğini ve yeni esas numaraları ile her bir davanın ayrı ayrı yürütüldüğünü, bunlardan işbu davanın da konusunu oluşturan —– tescil numaralı müvekkiline ait patentin hükümsüzlüğüne ilişkin davanın Mahkemenin ——– Esas sayısına kaydolunduğunu ve neticede de —-tarihli karar ile —– tescil numaralı———müracaat etmiş olduğu, davanın ikame tarihi itibariyle incelemeli patent sürecinin henüz tamamlanmadığı, dolayısıyla dava açma süresinin henüz doğmamış olduğu…” gerekçesiyle reddedilerek kesinleştiğini, patentin incelemeli patent olarak tescil edilmesinin üzerinden 4 yılı aşkın zaman geçtiğini, bu zaman zarfında davacının işbu davaya konu patent ile ilgili bilgi sahibi olmasına rağmen herhangi bir aksiyon almadığını, müvekkilinin hem işbu dava konusu patent, hem de —– tescil numaralı patentlerine dayalı olarak, davacının, işbu patentlerden doğan haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, ——— dosyaları ile, patent haklarına tecavüzün men’i ve tazminat talebiyle davacı aleyhine dava açtıktan sonra hükümsüzlük davasının açıldığını, işbu patentden doğan hakların müvekkiline ait olmadığı ve bu nedenle patentin hükümsüzlüğünü talep ettiğini, davacının böyle bir iddiayı, aralarında —— yılından bu yana, aynı konularda süregelen davalarda ilk kez dile getirdiğini, tarafların—– bu yana tanıştıklarını ve hatta bir süre için birlikte iş yaptıkları da dikkate alındığında, işbu patent üzerindeki gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olmadığını ileri sürmenin kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın kendince olumlu bir intiba oluşturmak için, davanın tarafları arasındaki ticari geçmiş ile ilgili olarak Mahkemeye bilgi veriyormuş gibi yaparak, olayları çarpıtarak Mahkemeyi yanıltmaya çalıştğını, müvekkilinin deprem etkisi ile güvenlik sağlayan vanalar ve cihazlar konusunda ——- yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, ——– tarihinde kurulmuş olan ——— tarihine kadar pazarlama müdürü olarak görev yaptığını, davalı müvekkilinin pazarlama müdürü olarak görev yaptığı ———- sonra doğalgaz kullanan yapılarda deprem esnasında doğalgaz v.s yanıcı ve yakıcı gazların otomatik güvenliğini sağlayıcı mekanik veya elektromekanik yapıdaki vana veya sistemlerin ithalat, imalat, ihracat ve ülke genelinde toptan satışını ve uygulamalarını yapmak olduğunu, bu süre zarfında davalı müvekkilinin ——— adına, bizzat, deprem vanası üreticilerini ziyaret ettiğini ve ——- ürünlerinin distribütörlüğü alarak bu deprem ——- yurt içerisinde geniş çaplı bir tanıtım ve satışını yaptığını, daha sonra elektrikle çalışan ilk modelinin —– tarihinde müvekkili tarafından buluş başvurusu gerçekleştirildiğini ve faydalı model belgesi alındığını, ayrıca cihazın tasarım tescilinin —————— numarasıyla yaptırıldığını, bu ürüne ———- tarihinde ürün belgelendirilmesi yapıldığını, davacının müvekkiline ait patentin, bir kısım patent numaraları vererek yeni olmadığını iddia ettiğini, davaya konu patentin incelemeli bir patent olduğunu, davacının müvekkilinin patentinin yeni olmadığı iddiasının dayanağı olarak öne sürdüğü patentlerin———- olarak inceleme raporunda değerlendirmeye alındığını, bu patentlerle mukayese yapıldıktan sonra, müvekkiline ait dava konusu patentin yeni, sanayiye uygulanabilir ve tekniğin bilinen durumunu aşan bir buluş olduğu değerlendirilerek müvekkiline incelemeli patent verildiğini, hem—— tarafından yaptırılan inceleme ve araştırma sonucunda, hem de yapılan yargılamalar neticesinde, müvekkiline ait patentin yeni, sanayiye uygulanabilir ve tekniğin bilinen durumunu aşan bir buluş olduğunun sübut bulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ——— numaralı patentin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle açılan hükümsüzlük davasıdır.
Mahkemenizin —– sayılı dosyası incelendiğinde; davacı —- tarafından davalı——–aleyhine davacının —–numaralı patentten doğan haklarına tecavüz ettiği iddiası ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin dava açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu tespit edilmiştir.
HMK’nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden birleştirilebileceği, 166/4. maddesinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir.
Bu hükümler doğrultusunda yapılan incelemede, her iki davanın taraflarının aynı olduğu, açılan hükümsüzlük davasının sonucunun —– Esas sayılı davanın sonucunu etkileyeceği, bu nedenle her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu, ayrıca usul ekonomisi açısından da her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya mahkememizin —- Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Mahkememizin —– sayılı davası ile bu dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya Mahkememizin ———- sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına,
Harç, masraf ve vekalet ücretinin birleşen dava üzerinden değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2023