Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/157 Esas
KARAR NO: 2023/52
DAVA: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2022
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ile davalı arasında—- tarihinde müvekkilin sahibi olduğu —- adlı——–devrini düzenleyen —- süreli ——- akdedildiğini, davalının, —– yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davalıya —— yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının usulüne uygun tebligata karşın yükümlülüklerini yerine getirmemeye devam ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, —— maddesinde ——–telif ücretini ödeyecektir. Telif, basılan eser adedine değil, net eser satış adedine göre belirlenecektir.——-olduğu yasal kesintileri ve vergileri bu meblağ içerisinden karşılayacaktır. yayınevi, yazara ödeyeceği telifte basılan her ———- oranda baskı zaiyatı kesintisi yapma hakkına sahiptir. Ayrıca,—– yapacağı indirimleri, aynı oranda bu teliften düşülecektir. ——— eserlerin satış tarihinden itibaren —– gün içerisinde ödemekle yükümlüdür.” ifadesinin yer aldığını, ancak, Sözleşme’nin imza tarihi —–olmasına rağmen davalı tarafından ilk telif ücreti ödemesinin, yaklaşık —– müvekkilinin talebi üzerine gerçekleştirildiğini, eserin satış bilgileri ve telif ücretinin ne şekilde hesaplandığına dair bilgi verilmediğini, bu hususların Mahkemece tespit edilmesini talep ettiklerini, ——- maddesinde ——-hükmünün kabul edildiğini, davalının telif ücreti ödemelerine ilişkin yalan beyanda bulunduğunu, telif ücretini eksik olarak——- belirlenen süreden çok sonra ödediğini, bu şekilde sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle —–uyarınca cezai şartın ifasını talep ettiklerini, ayrıca mezkur Sözleşme’nin —— maddesi uyarınca davalının ——evraklarını dağıtım öncesi davacı müvekkiline sunmakla yükümlü olduğunu, ancak —– imza tarihinden bu yana, müvekkiline herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, davalının bu yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, ——– davacı müvekkilinin sahibi olduğu eserin mali haklarını 2 yıl süre ile davalıya devrettiğinin düzenlendiğini, anılan madde uyarınca davalının—— tarihinden sonra eserin yayımı ve satımı dahil olmak üzere üretim, çoğaltma ve işleme, çeviri hakkı bulunmadığını, davalının mezkur madde uyarınca söz konusu eseri, dağıttığı kitabevlerinden toplatması gerekirken işbu dava tarihinde kendi internet sitesi dahil olmak üzere ——-satışına devam edildiğini, bu şekilde müvekkilinin —— kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini belirterek, haklı davanın kabulüne, Mahkemece dava konusu eserin bakiye telif ücreti değeri tespit ettirilinceye dek, HMK ‘nun 107. maddesi tahtında belirsiz alacak davası olarak —– arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizle davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, sözleşmeye aykırılık nedeniyle —- maddesinde belirlenen 25.000,00-TL cezai şart bedelinin davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, —— tarihinden itibaren satışı yapılan ——– uyarınca taraflar arasında akdedilen—— belirtilen telif ücretinin 3 katı kadar bedelin şimdilik 100,00-TL davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının hukuka aykırı filleri nedeniyle ——maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın, FSEK’nun 70/1. maddesi uyarınca ise 5.000,00-TL manevi tazminatın müvekkiline verilmesini, aynı zamanda FSEK’nun 70/3. maddesi uyarınca davalı tarafından temin edilen karın müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili —— davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacının delilleri incelendiği dahi bu durum ortada olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşme örneği incelendiğinde, sözleşme tarihinin —- olup, müvekkili şirketin o tarihte henüz faal olmadığını, müvekkili şirketin —– yılında kurulduğunu, sözleşmenin —- imzalandığını, vergi numaralarının farklı olduğunu—–faaliyetine devam etmekte olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ———müvekkiline ait —- kaydını,——belgesini sunduklarını, tüm bu nedenlerle husumet yokluğundan davanın usulden reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının———– ilgili imzaladığı —-tarihli —— hükümlerinin gereğini yerine getirmediği, davacının telif ücretinin ödenemediği iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalıya ait —- kayıtları dosya içine getirtilip incelendiğinde; davalı —— tarihinde tescil edildiği, —— olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ——– incelendiğinde davalı ——– —– altında bulunan —– olduğu, yine davalı vekili tarafından dosyaya sunulan —– kaydına göre —– şahıs işletmesinin ——— tarihinde tescil edildiği, tespit edilmiştir.
—– müzekkere cevabı gelmiş olup incelemesinde;——- imzalandığı ve—— tarafından süreli olmayan yayınlar için —- talepte bulunulduğu, ilgili evraklar içerisinde ————— bilgilerine rastlandığı görülmüştür.
Toplanan deliller, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme örneği,—– gelen bandrol talep evrakı ve ekindeki —-arasında ——— örneği ve tüm dosya kapsamı ile, davacının davaya konu olan —– sözleşmeyi şahıs şirketi olan —— imzaladığı, davalı —– sözleşme tarihinden sonra tescil edildiği, —– davalı şirketin ortağı ve temsilcisi olsa dahi şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, —– imzaladığı sözleşme ile davalı şirketin borç altına girmeyeceği, bu nedenle davalı şirketten taraf olmadığı sözleşmeye dayanılarak talepte bulunulamayacağı, davalı şirketin taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
HMK’nun 114/1-d maddesinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak sayılmış, HMK’nun 115/2.maddesinde de Mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği düzenlenmiştir. Davalının taraf ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmakla, davanın 114/1-d ve 115/2. Maddeleri uyarınca usulden reddine, ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verilmiş olduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi uyarınca davalıya ödenmesi gereken vekalet ücretlerinin yarısının ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK’ nun 115/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi gereğince takdir olunan telif ücreti alacağı davası üzerinden 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi gereğince takdir olunan cezai şart alacağı davası üzerinden 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi gereğince takdir olunan FSEK 68.madde gereğince tazminat davası üzerinden 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi gereğince takdir olunan maddi tazminat davası nedeniyle 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi gereğince takdir olunan manevi tazminat davası nedeniyle 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı yanın masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden karar verildi.