Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/154 Esas
KARAR NO: 2022/143
DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 11/04/2016
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirket ile davalı arasında —— imzalandığını, bu sözleşmenin davalı ile —- arasında —– yapılacak çalışmalara esas teşkil edebilmesi ve tarafların arasında genel olarak belirlenen hak ve yükümlülüklerin belirlenebilmesi amacıyla düzenlendiğini, söz konusu anlaşmanın —– olan sözleşmelere sadece bir kaynak teşkil ettiğini, oyuncunun rol alacağı projeler için ayrıca bir sözleşmenin imzalanmasının gerektiği durumda iş bu sözleşmenin iş bazında imzalanacak diğer sözleşmelerine dair —– olması dolayısıyla bir nevi ön anlaşma niteliğinde olduğunu, sözleşmede alenen——- gibi hususlara hali hazırda yer verilerek—— iş seçme özgürlüğüne sahip olduğu hususunun altının —–uygulamada —–toplam almış olduğu —– değerlendirme yapılarak davacı—- tarafından hak edilecek komisyon miktarının taraflar arasında —- projeler için ayrıca imzalanan sözleşmelere eklendiğini, davalının ——– numaralı ihtarnameyi müvekkiline göndererek ortada sözleşme veya mevzuat gereğince haklı sebep olarak nitelendirilebilecek bir husus yokken sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, bunun akabinde müvekkili tarafından davalıya gönderilen —— ihtarnamesi ile oyuncunun tek taraflı olarak feshe ilişkin bildiriminin geçerliliği olmadığının belirtildiğini, davalının fesih iradesini bildirmesinin hemen akabinde ——sözleşme yapabilmek adına haksız şekilde sona erdirdiğinin aşikar olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete yöneltilen ithamlar ve haksız şekilde yapılan fesih neticesinde gerçekleşen haksız fiil dolayısıyla feshin —– tespit edilmesi ve davacının —gereğince zararının tazmininin gerektiğini, tüm bu sebeplerle davalının iddia ettiği şekilde sözleşmenin tek taraflı feshinin geçersizliğinin tespitine, —- manevi tazminat ile—–maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davaya konu sözleşmenin müvekkili tarafından haklı ve hukuki gerekçelerle feshedildiğini, davaya konu —- davacının müvekkili —– şeklindeki beyan ve zorlaması ile müvekkili oyuncunun imzalamak zorunda kaldığı bir sözleşme olduğunu, davacının davalı müvekkili ————— davacı —– ettiğini, şirketin herhangi bir kazanç kaybı bulunmadığını, —–içinde ödenmesine rağmen müvekkilinin oynadığı—-bitmiş olmasına karşın alacaklarının ——– yayıldığını, —- itibaren—- dahi alamadığını, davacının —- altında davalının alacağı —– ücreti üzerinde kendisini —- yaptığını,—–alacağı —- kötü niyetli şekilde sözleşmeye yazmadığını, davacının davalı —– kendisi dışında başka bir kişi ile çalışmasının yasaklandığını, sözleşmenin yasaya aykırı olduğunu ve çok ağır hükümler içerdiğini, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, taraflar arasında imzalanan ——davalı tarafından tek taraflı gerçekleştirilen fesih işleminin geçersizliğinin tespiti ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda,—– kararı ile davanın reddine dair verilen karara kaşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ——davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, taraflar arasındaki —– konusu bir esere ilişkin olmadığından,——-eserde değişiklik yapılmasını——-manevi haklara ilişkin de olmadığından, davanın —- —– görülmesi mümkün değildir. Davanın —- sözleşme dikkate alınarak —– açılan, menajerlik sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle tazminat davasını esastan ret eden ilk derece mahkemesi kararını onayan —–karar sayılı—– kaynaklanan davada verilen görevsizlik kararının bozulmasına ilişkin —— 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-c. maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olup, dava şartlarının mahkemece re’sen incelenmesi gerekir. —– kaynaklanan davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesin görevli olmadığı, görevli mahkemenin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/(1)-d. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle davanın, görevsizlikten dolayı dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğinin düşünülmemesi usule aykırı olmakla istinaf talebinin kamu düzenine ilişkin olarak kabulüne, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kararın görev sebebiyle kaldırılmasına, kaldırma sebebi dikkate alınarak bu aşamada davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkememize iadesine karar verilmiştir.
TTK’nun 5/1.maddesine göre; aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.
Dosya incelendiğinde; davanın taraflar arasında imzalanan—–kaynaklandığı, davalının sözleşmeyi tek taraflı feshetmesinin haklı olup olmadığının tespitinin talep edildiği, taraflar arasında Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanan maddi ve manevi haklara tecavüz iddiasının bulunmadığı, BK’nun 57 ve 58. maddeleri ile TMK’nun 24. maddesine dayanılarak tazminat talep edildiği, bu nedenle Mahkememizin görevli olmadığı, —— kesin olarak verdiği kararla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmakla, davanın görev nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca GÖREV NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Karara karşı istinaf yargı yoluna başvurulmadan kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kararın istinaf yargı yoluna başvurulduktan sonra kesinleşmesi halinde istinaf talebinin reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli ——– ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331.maddesi gereğince yargılama giderlerinin davanın esası ile birlikte değerlendirilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereği vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2022