Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/140 Esas
KARAR NO: 2022/105
DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması
DAVA TARİHİ: 08/06/2022
KARAR TARİHİ: 09/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan incelemesi sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili adına —- nezdinde bir çok markanın tescilli olduğunu, —- markalarının bunlardan bazıları olduğunu, ayrıca—– numaralı tanınmış marka tescilinin bulunduğunu, davalı tarafın ——- davacıya ait ———markaları ile —– markalarını alan adı, mağaza adı, kullanıcı adı olarak kullandığını, , haksız ve hukuka aykırı bu kullanımların ortalama tüketici için karışıklığa neden olacağını, bu kullanımların davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın eylemlerinin 6100 sayılı HMK’nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK’nın 7. 29. ve 149/1-a maddeleri ve 6102 sayılı TTK’nın 54 vd. maddeleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 7. maddesi ve 149/1-b-c hükümleri ile 6102 Sayılı TTK’nun 54 vd. maddeleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı eylemlerinin önlenmesine ve durdurulmasına, bu kapsamda;
———- adreslerine yargılama süresince ihtiyati tedbir olarak ve dava sonunda hüküm ile birlikte erişimin engellenmesine, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, —– havale tarihli dilekçesi ile feragate ilişkin olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ——arkalarının davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması——– engellenmesine ilişkindir.
Davacı vekilinin —- tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve teminatın kendilerine iadesine karar verilmesini talep ettiği, dosyada mevcut —–vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu, davalı vekilinin ise —– havale tarihli dilekçesi ile feragate karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, teminatın davacı tarafa iadesine muvafakat ettiklerini beyan ettiği, dosyada mevcut —— numaralı vekaletnamesinde feragati kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Mahkememizin —- tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
Davalı vekili tarafından teminatın iadesine muvafakat edildiğinden, davacı tarafça yatırılan ——- teminatın davacıya İADESİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (80,70 TL harcın, dava ön inceleme aşamasında feragatle sona erdiğinden 1/3’ü olan) 26,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/09/2022