Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/12 Esas
KARAR NO : 2022/113
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili —- sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır ticari faaliyet göstermekte olan bir şirket olup, —- markasını da—- göstermek amacı ile ——–adına tescil ettirdiğini, davalının “—— adresinde bulunan satış mağazasının ———–olduğunu, davalının müvekkiline ait markanın yalnızca ——- değiştirmek sureti ile kullandığını, oysa ki, aynı alanda faaliyet gösterirken tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacak şekilde marka/unvan kullanımının yasal olmadığını, davalı şirket ile müvekkil şirketin hitap ettikleri tüketici kitlelerinin aynı olduğunu, bu sebeple tüketiciler arasında iltibas oluşturmasının mümkün olabileceğini, zira, müvekkil şirketin uzun ———— altında bir çok marka ve ürün oluşturduğunu, davalının unvanının ise müvekkili şirketin unvanı ile neredeyse aynı olup, bu durumun———- iltibasa sebep olma olasılığının oldukça yüksek olduğunu belirterek, davalının müvekkili şirkete ait markaya tecavüzün önlenmesi—–, davalının kullandığı ——– sökülmesine, ———– toplatılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
———————– sayılı kararı ile uyuşmazlığın marka hakkından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya Mahkememize gönderilmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla;
——————– olduğunun kabul edilmesi ihtimalinde; davacı markasının hükümsüzlükle malul bir marka olduğunu, —– uzun yıllardan beri kullanılagelen bir isim olduğunu,——– tarihinde—- olan ——– faaliyet konusunun da—— —- faal olduğunu, —— yine aynı———ile ——–sayfanın olduğunun görüleceğini, davacı markası ile müvekkilinin unvanı arasında herhangi bir iltibasın söz konusu olmadığını, davacı markasının ————- müvekkilinin faaliyetindeki temiz ve hassas işçiliğe vurgu yapılmak istenmiş olduğunu, bunun dışında;———— karıştırmayacağını, müvekkilinin unvanının——– davacı markasının ———- özelliğinin birbirine benzemediğini, davacı tarafından söz konusu marka altında satış yapılmadığını, —– olarak kullanılmayan bir markanın karıştırılma tehlikesinden de söz edilemeyeceğini, dava dilekçesinde davacı asilin —— yazılı olmadığını, davacı tarafından davanın ikame edildiği tarihteki————— adresi olduğunu, müvekkilinin adresinin —— olduğunu, davacı tarafın, dava açıldıktan sonra—- tarihinde adresini——— adresine taşıdığını, davanın yetkili olmayan mahkemede ikame edilmiş olup, işbu davada yetkisizlik kararı verilerek dosya yetkili mahkeme olan ——— Mahkemeleri’ne gönderilmesini, davacının hükümsüzlükle malul markasına dayanarak haksız ve dayanaksız bir şekilde ikame ettiği davanın reddine, yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının iş yerinde kullandığı —-” ibaresinin davacıya ait “———– esas unsurlu marka ile iltibasa neden olacak —— benzer olduğu iddiasıyla açılan, marka hakkına tecavüzünün tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Davalı vekili süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş, dosya incelendiğinde; davalının ——- davacının adresinin ise dava açıldığı tarihte ——- dava açıldıktan sonra ——— tarihinde adresinin değiştiği tespit edilmiş, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğinden, dava açıldıktan sonra davacının adresinin değişmesinin sonuca etkili olmayacağı kanaatine varılmıştır.
SMK’nun 156/3. maddesinde, sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından üçüncü kişiler aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davacının —–yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
Bu düzenleme karşısında, marka sahibi olan davacının markasına tecavüz edildiğinin tespiti ve önlenmesi davasına bakma yetkisinin, dava açıldığı tarihte davacının yerleşim yerinin yargı alanı içinde bulunduğu——-Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
HMK’ nun 20/1 mad. Uyarınca karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli —– Haklar Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemede nazara alınmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.