Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/116 Esas
KARAR NO: 2022/178
DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2016
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili —— sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından üretilen ve geliştirilen—— ürünü, davalı —– tarafından —– satıldığını, müvekkili tarafından hazırlanan programın 3. kişilere pazarlanması ve satış işleminin davalı şirket tarafından —– altında yapılacağının taraflar arasında yapılan ——-müvekkilinin yapımcı, davalının ise satıcı sıfatı ile imzalandığını, bu sözleşme uyarınca tarafların ——- —– satışından elde edilecek gelirin müvekkili şirkete ödenmesine ve satış gelirinin —-oranında meblağının davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafından yapılan satış sonrasında —— tarihinden başlamak üzere —– tahsil edilen bedelin küçük kısımlar halinde müvekkiline ödenmeye başlandığını, yazılımın kullanım hakkının—- satıldıktan sonra aylık bakım ve geliştirme hizmetinin müvekkili tarafından verilmeye devam ettiğini ve bu bedellerin —- düzenli olarak fatura edildiğini, davalı şirket yetkilisi —- isteği üzerine davacı ve davalı arasında —– imzalandığını, bu sözleşme kapsamında——- de dahil edildiğini, bu kurumlar için —– müvekkili şirket tarafından hazırlanması ve davalı tarafından pazarlanıp satılması konusunda anlaşıldığını, aynı şekilde satıştan gelecek gelirin müvekkiline, davalının ise —— oranında pay alacağının belirlendiğini, ikinci sözleşmeden sonra — yapılan toplam satış bedelinin yaklaşık —- olduğu bilgisine ulaşıldığını, davalının yanlış bilgi aksettirerek eksik ödeme yaptığını, davalının satış işleminden elde ettiği paranın —–kısmını müvekkiline ödemediğini, bu yolla müvekkilini zarara uğrattığını, davalı ile —— bulunan dava dışı şirketin kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile bu hususun ortaya çıkacağını, davalı şirkete yazılı ve sözlü olarak uyarıya rağmen bu uyarılardan bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkilini davalıya ve davalı ile arasında —— bulunan——yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve her türlü satış, hizmet ve haksız kullanım bedelinin müvekkiline ödenmesi ihtar edildiğini, tarafların ihtarnameye her hangi bir cevap vermediğini ve ödeme yapılmadığını, davalıya karşı —– icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili —- geliştirilen ——–, davalı—- tarafından ——satış bedeli alacağının bulunduğundan bahisle haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın itirazın iptali davası olduğunu, takibe konu edilen toplam alacak miktarının —- olduğunu, harcın dava şartı olduğunu, huzurdaki davada ise —-talep edildiğini, harcın itirazın iptali talep edilen miktar üzerinden yatırılması gerektiğini, tarafların tacir olduğunu, faturalara dayandırılan alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki ilişkinin ——-yılında son bulduğunu, bu sebeple zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının iddialarının hukuki dayanağı olmadığını, davacının yapılan sözleşmelere istinaden———nasıl ve ne şekilde, ne zaman ve nasıl müvekkiline satılmak veya pazarlanmak üzere teslim ettiğini, bunun ne zaman ve nasıl pazarlandığını açık ve anlaşılır olarak izah ve ispat etmesi gerektiğini, — ve onun alt bileşen yazılımlarının —— itibaren müvekkili şirketin tescilli markaları olduğunu, müvekkilinin iddia edildiği gibi —— herhangi bir satışının olmadığını, davacının yapılan işlemlerden haberi olmadığı iddiasının da tamamen gerçek dışı olduğunu, davacıya yaptırılan işlerden ve kesilen faturalardan dolayı da müvekkili şirketin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını, davacının modül ve bakım için yaptığını iddia ettiği bedellerin ödendiğini, müvekkilinin hazırlamış olduğu ——— davacı tarafından yapılan ek ve bakımın —- yılında satışının olduğunu, ——-satışının anılan şirkete yapılmadığı gibi —- yönde bir talebinin olmadığını, sözleşmelerin kurulan şirkete ———– kazandırmak, bahis, —— niteliğinde ihaleler ve başka kurumlara verilmek için yapılan göstermelik muvaazalı sözleşmeler olduğunu, sözleşmelerde yazılık ——-oranlarında davacının satış süreçlerinde yeterliliği olduğuna kanıt olarak ve satış fiyatını düşük göstermemek için yapıldığını, davacı şirketin temsil şekli incelendiğinde imza edilen sözleşmelerin geçersiz olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda bu şirketin yöneticisi ve müdürü olduğunu, yapılan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, sunulan deliller ile bu hususun ispat edilebileceğini belirterek, davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edimesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, taraflar arasında imzalanan yazılı sözleşme kapsamında davalı tarafından dava dışı şahsa satışı ——— bedelinden dolayı davacıya ödenmesi gerektiği iddia edilen satış bedeli alacağına dair başlatılan takibe itirazın İİK 67 maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında —– Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile—- davalı yanca yapılan itirazın —– yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, kabul edilen miktar likit ve itiraz haksız görüldüğünden takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında hesaplanan—– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine —– sayılı kararı ile davaya bakma görevinin —–ait olduğu gerekçesiyle karar kaldırılarak, davanın görev nedeniyle usulden reddine, dosyanın —-gönderilmesine karar verilmiş, dava dosyası Mahkememize tevzi edilmiş ve—–numarasına kaydedilmiştir.
Dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmında davacı vekili tarafından takip ile istenen asıl alacak dava konusu edildiğinden ve bu miktar belirtilmek suretiyle itirazın iptali talep edildiğinden davalı vekilinin eksik harcın tamamlanması yönündeki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yönünden yapılan değerlendirmede ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan alacak iddiasına ilişkin olduğu, TBK’nun 146. maddesi kapsamında sözleşmeden doğan alacağın ——–yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, sözleşme tarihi dikkate alındığında dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığı kanaatine varılarak zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerine davaya konu yazlımın hak sahipliği belgesinin bulunup bulunmadığına dair beyanda bulunmaları için süre verilmiş, her iki tarafça da dava konusu ———–kaydının mevcut olmadığı bildirilmiştir.
—– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —-tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- borçlusunun —- olduğu, takibin—–yevmiye nolu ihtarnamesinde bahsedilen —- yapılan satıştan tahsil edilip, alacaklıya aktarılmayan — alacak dayanak gösterilmek suretiyle — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, örnek no:7 ödeme emrinin borçluya— tarihinde tebliğ edildiği; borçlu şirket vekili tarafından verilen —– tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce—- tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın —– tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı —–yevmiye—–incelendiğinde; ——- eşit oranlarda hisse sahibi ve kurucu ortak olarak yer aldığı, şirketin amaç ve konusunun her türlü ———– ürünlerini yazmak, geliştirmek bunların lisans haklarını, ——de bulunmak, bunların eğitim, —— vermek olarak belirtildiğini, şirketin temsilinde ise —- süre ile müdür seçilen — tarafından münferin imza ve —- sınırlı kalmak üzere yetkili kılındığını, aşan tutarda ise üç hissedarın müşterek imzaları ile temsil ve izama yetkili kılındıkları görülmüştür.
Davalı —- iş adresinin —-olarak belirtildiği, dava dışı —- mukim olduğu, yine incelenen ——— suretlerinde—–de —–olduğu ve her iki şirkette temsil ve izama yetkili olduğu görülmüştür.
Taraflarca sunulan— tarihli sözleşme örneğinde ——- sağlayacak yazılımın geliştirilmesini yapan ve bu yazılımın satışını yapacak bir şirket kurulması konusunda anlaştıkları, anılan kişilerin kurulacak şirkette ortaklık oranlarının —olarak belirlendiği, —- markasının —–hakkını da kurulacak şirkete vereceği, tüm ortakların eşit yönetim hakkına sahip olacağı konusunda anlaştıkları görülmüştür.
Taraflar arasında imza edilen —– tarihli sözleşmede davacı şirketin yapımcı, davalının ise satıcı olarak anıldığı, sözleşmenin konusunun ——sözleşmedeki şartlar ve hükümlere tabi olarak sözlemenin tabi olduğu 1 yıllık süre içerisinde, ürünlerin satışının yapımcı tarafından satıcıya verilmesi hususn da olduğu, satıcının yapımcı ile birlikte olduğu sözleşmeye konu ürünleri satmak, pazarlamak konusunda gayret göstereceği, yapımcının ise mevcut ürünün geliştirilmesi ve müşterilerden gelecek talepleri karşılamak olarak belirlendiği, tarafların sözleşmenin —- göre ürünün satışından elde edilecek gelirin satıcı ve yapımcı arasında belirlenen——– satıcıya kalacak şekilde paylaştırılacağı, satış bedelinin müşteri tarafından satıcının keseceği faturaya istinaden satıcının hesabına ödeneceği, satıcının yapımcının payına düşen bedeli yapımcının keseceği faturaya istinaden üç iş günü içerisinde yapımcının hesabına ödeyeceği, satıcının yapımcının ürünlerini ——-altında satabileceği, bu hususta yapımcının markayı kullanma iznini satıcıya verdiği konusunda anlaştıkları görülmüştür.
Taraflar arasında imza edilen—– incelenmesinde ise; yine davacının yapımcı davalının ise satıcı olarak anıldığı, sözleşme konusunun, süresinin önceki sözleşme ile aynı olduğu, sözleşmenin—– maddesinde ise bu kez satıcının satıştan elde edeceği gelirin ise —- satış bedelinin —- olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan —-numaralı irsaliyeli faturada proje bedeli olarak —- alacağın davalıya fatura edildiği, yine aynı şekilde — numaralı faturada ise proje bedeli olarak —- davalıya fatura edildiği, davalı tarafından davacıya fatura edilen —– numaralı ——bedelinin ise —- olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan —–numaralı ihtarnamesinde, davacının davalı şirketten dava konusu olan ve davalının —- satış miktarından bakiye —— iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan —- numaralı marka tescil belgesi incelendiğinde —- tarihinde itibaren —–yıl müddetle tescil edildiği ve marka sahibinin ——-Olduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan —- yevmiye numaralı iddianamesinde ihtar eden—– firmalar aleyhine rıza ve bilgisi dışında aynı alanda şirket kurmak, ortak olmak ve —- işlerinin bu şirketlere aktararak haksız rekabet oluşturmak sebebi ile haksız rekabet fiiline ilişkin zarar kapsamında —- zarar ile şirketin —— zararının 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin anılan şahıslara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dışı —- imzasını taşıyan —— da, dava konusu edilen ——— davacı tarafından yapıldığı, teknik desteğin de davacı firma tarafından verildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak ——yazılarak davanın tarafları tarafından düzenlenen faturalara ilişkin olarak —— itibaren davalıya ne kadar ödeme yapıldığı ve davacı şirket tarafından ——– ne zamandan beri teknik destek verildiği hususunda bilgiler celp edilmiş; anılan şirket vekili tarafından dosyamıza sunulan tarihsiz dilekçede davalıya ——–ödeme yapıldığı; davacının ——-tarihinden itibaren teknik destek ve bakım hizmeti verdiği belirtilmiştir. Taraf vekillerince sunulan beyanlar sebebiye yazı cevabında tam bir açıklık ve netliğin yer alamaması sebebiyle —- yeniden yazı yazılarak ——– olan faturaların dava konusu programın satış bedeline mi, yoksa teknik destek ve bakım hizmetlerini de içeren başka bir hususa ilişkin olup olmadığı hususundaki bilgiler celp edilmiş, anılan şirket vekili tarafından sunulan ——- tarihli yazı cevabında ilgili faturalar da gönderilmek suretiyle her iki faturanın da davalı tarafından ———– ilişkin yapılan ödeme olduğu bilgisi verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan —— tarihli beyan dilekçesi ile taraflar arasında imza edilen iki adet sözleşme olduğunu, huzurdaki davanın —tarihli sözleşmeye ilişkin olduğunu, —- sözleşmesinin ise başka bir davanın konusu olduğunu, davalı tarafından dava dışı —–fatura tutarı olan —- bedeli uyuşmazlık konusu yazılımın dışında tutulsa bile uyuşmazlık konusu programın satış bedeli olan — davalı tarafından müvekkiline ödemesi yapılan —- fatura bedeline göre belirlenecek % —- bedelinin — düşmesi sonucunda —— alacağı kaldığını beyan etmiştir.
—— belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi teknik incelemeyi gerektirmesi sebebiyle dosya mali müşavir ve hukukçu bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış; mali müşavir———–tarihli raporda heyete akademisyen bilgisayar mühendisi bir bilirkişinin eklenmesi halinde denetime elverişli rapor sunulabileceği belirtilmişi ————-eklenmek suretiyle oluşturulan heyetten rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan —- tarihli raporda ise davalı tarafından —— adet faturanın dosyaya sunulmamış olduğu, içeriğine ulaşılamadığı, kesilen faturaların hangilerinin sözleşme kapsamında düzenlendiğinin tespitinin mümkün olmadığı, davacının ispat külfetini yerine getiremediği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli görülmemesi, davalı tarafından dava dışı —–düzenlenen faturalar ve davacının delil olarak dava dışı —— kayıtlarına da dayanması sebebiyle, ——– yazı cevapları ve anılan firmanın sadece bu faturalarla ilgili olarak davalı ile girdiği ticari ilişki kapsamında ticari defter ve kayıtlarının da incelenerek usul ekonomisine ilişkin ilkelerde gözetilerek rapor alınması hususunda ara karar oluşturulmuş, dosya sadece mali müşavir bilirkişi ile hukukçu bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış; anılan bilirkişiler tarafından sunulan —– tarihli rapor içeriğinde ise bazı inceleme ve değerlendirme hataları yapıldığı anlaşılmış ise de davacının —- tarihli dilekçesinde sadece ———-bedeli olan —-tutarındaki faturadan kaynaklı alacağının bulunduğu belirttiği, davalı ile dava dışı —-ticari defter ve kayıtlarına göre de davalının dava dışı şirkete — tutarında fatura kestiği, — olduğu, bakiye bedelden dolayı davalının dava dışı şirketten —- alacağının bulunduğu, dava dışı —- kayıtlarına göre ise davalıya —- borcunun raporlandığı, davacının beyan dilekçesi kapsamında — faturadan kaynaklı davalının komisyon alacağından —- olduğu yönündeki kanaati bildirir rapor; taraflar arasındaki uyuşmazlığa dair sözleşmenin hatalı olarak —–olarak değerlendirilmesi dışında denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin davacı şirketten —–küsur lira alacaklı olduğunun tespit edildiği, ticari şirketlerin açık hesaplarında alacak ve borçlarını mahsup ederek açık hesaplarına işlediklerini, bu nedenle müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının anlaşıldığını savunmuşsa da, davalının dava dışı ——-satışıyla ilgili davacı tarafa bir bilgi vermemesi ve ödeme yapmaması nedeniyle mevcut hesaplarda bu satışa ilişkin bir kaydın yer almadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu savunmalarına itibar edilmemiş, satışın bedelini ————– alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır.
Mahkememizin —- sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacının—- davalıların —- oldukları,——-icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açıldığı, icra takibine konu edilen alacağın davacı ile davalılardan —— imzalanan ve bu davanın da dayanağını oluşturan sözleşmelerden kaynaklandığı, yapılan yargılama sonucunda davalı —– tarafından diğer davalı—— ve sözleşmelere konu edilen yazılımın satışının yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmış, her iki davaya konu icra takipleri farklı olduğundan bu davanın sonuçlanması beklenmemiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davacı şirket ile davalı ——- davaya konu şans oyunlarıyla ilgili —— konusunda iki anlaşma yapıldığı, satış bedellerinin davacı şirkete ait olacağı, davalı şirketin de pazarlamasını yaptığı ——– oranda pay alacağının kararlaştırıldığı, ancak daha sonra her iki şirketin de ortağı olan —- davacı şirketin sorun yaşaması üzerine taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı tespit edilmiştir. —-davacı şirketin ortağı olduğu gibi davalı şirketin de ortağı ve yetkilisidir. Davacı taraf —- sözleşme kapsamında satış yetkisi verdikleri ———– tarafından dava dışı —– satıldığı iddiasıyla satış bedelinden almaları gereken kısmın tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, taraflarca imzalandığı kabul edilen —-tarihli sözleşme, toplanan deliller ve hükme esas alınan —— tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre; her ne kadar hak sahipliğini gösteren yazılı bir belge mevcut olmasa da, davaya konu ——– davacı şirket tarafından meydana getirildiği ve haklarının davacı şirkete ait olduğu,—– maddesi kapsamında ilim eseri niteliğinde olduğu, FSEK’ten kaynaklanan mali haklarının programı meydana getiren davacı tarafa ait olduğu, taraflar arasında davacı tarafından meydana getirilen——- satışının davalı şirketçe yapılacağı, ——3. kişilere satışından elde edilecek gelirin —– kısmının davalıya hizmet bedeli, kalanının ise davacıya eser bedeli olarak verileceğine ilişkin vekalet, eser ve satış sözleşmelerinin hükümlerini barındıran kendine —— hükümler ihtiva eden—- tarihli karma yapılı atipik sözleşme kurulduğu, sözleşme ile davalının söz konusu program satışını—- yapacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından —-davalı tarafından —-satıldığı, dosyaya sunulan dava dışı —- bu şirkete yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda —– ve teknik destek ve bakımının davacı tarafından, satışının ise davalı tarafından yapıldığının belirtildiği, ayrıca davalıya,——– satışından dolayı iki adet faturada toplam —— ödeme yapıldığının bildirildiği, bilirkişi raporlarında tarafların incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu, davalının yaptığı satış tutarının davacı tarafından bilinmediğinden davacı yanın davalıya fatura kesmediği ve dava konusu alacağın davacının ticari defterlerinde yer almadığı, buna rağmen takip tarihi itibari ile davacının davalıdan —- alacağının bulunduğu, davalının ise takip tarihi itibari ile davacıya — borcunun raporlandığı, davalının dava dışı şirkete kestiği—- tutarındaki faturanın —–bedeli olduğu,—– satışına ilişkin olmadığı, bakiye —- faturanın ise ——- ilişkin olduğu, bu hususun davacı tarafından sunulan —- tarihli beyan dilekçesi ile de kabul edildiği, davacı tarafından davalıya keşide edilen fatura toplamının ise —- olduğu ve bakiye —— taraflar arasındaki sözleşmede satış bedelinin — kısmın davalıya hizmet bedeli olarak verileceği kararlaştırıldığından —- çıkarılması sonrası bakiye—— tutarındaki ödenmeyen satış bedelinin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiğinin tespit edildiği, davalı taraf her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmelerin kurgu olduğu, gerçek sözleşmeler olmadığı yönde savunma yapmış ise de bilirkişi raporundaki tespitlerde davalının davacıya yaptığı yüklü ödemeler de dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin içerik ve gerçekleşme anlamında sonuç doğurmaya yönelik olarak kurulduğu, hatta edimlerin ifa edildiği, ayrıca davalının kendi muvazaasına dayanarak savunma yapamayacağı, dolayısı ile bu savunmaya itibar edilmediği, yine davalının dava konusu sözleşmenin yetkili kişilerce imza edilmediği dolayısı ile kurulmadığı iddiasının ileri sürülmesinin de tarafların ortaklarının aynı veya benzerlik göstermesi sebebi ile dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, sözleşmenin ifa edilmiş olması nedeniyle bu aşamada sözleşmenin geçersiz olduğu savunmasında bulunulamayacağı, sonuç olarak davacının alacağını kısmen ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile ——– sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın —–yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen miktar likit ve itiraz haksız görüldüğünden takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında hesaplanan —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı yanın icra takibini başlatırken kötü niyetli takip başlattığına dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması nedeniyle kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
—— davalı tarafça yapılan itirazın —- asıl alacak yönünden İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren —- kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinden az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Kabul edilen miktar likit olduğundan, kabul edilen miktarın %20’si oranında hesaplanan 10.592,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Davacı yanın icra takibini başlatırken kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Alınması gereken 3.617,84 TL harçtan peşin alınan 1.781,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.835,97 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.781,87 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere 1.811,07‬ TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.512,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.751,20 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%35) 963,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%65) 1.788,20 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 45,10 TL yargılama giderinden, davanın red ve kabul oranına göre, (%65) 29,30 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye (%35) 15,80 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2022