Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/114 Esas
KARAR NO:2023/170
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/05/2022
KARAR TARİHİ:14/09/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP/Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı müvekkili Şirkete ait —– nezdinde—- numarası ile tescilli —- markasının ——- yıllık bir marka olup, müvekkili şirketin bu marka adı ile —- çapında tanınmakta olduğunu, davalı tarafından haksız olarak müvekkili şirkete ait —- markası ve iltibas oluşturacak şekilde —- tescil numaralı —- markalarının tescil ettirildiğini, davalı tarafından müvekkili Şirkete ait —— markasının —–kullanılmak suretiyle müvekkili Şirketin marka haklarına tecavüz edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ait tescilli —– markası birebir kullanılarak birebir taklit edildiğini, davalının müvekkili şirkete ait —- markasının ana unsuru olan — ibaresini kullanmasının —– markası ile iltibas oluşturduğunu, kamuoyunda ve tüketici nezdinde aynı markaymış izlenimi uyandırdığını ve iş bu haksız eylemi neticesinde haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı tarafından müvekkili şirketin markasına iltibas edecek şekilde kullanılması sebebi ile haksız kazanç elde etmiş olduğunu ve davalının haksız eylemleri neticesinde elde etmiş olduğu karın davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini belirterek, davalı adına kayıtlı —- nezdinde kayıtlı —— nolu markalarının hükümsüzlüğüne, haksız davanın kabulüne, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi arz ederiz.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; —-markasının — Sınıfta ——- tarafından tescilli olduğunu, kurum tarafından inceleme yapılarak kullanıldığını ve markanın birçok şirket adına tescilli olduğunu, marka sınıflandırılmasının amacının olduğunu aynı veya benzer markaları farklı sınıflarda tescil imkanı sağlamış olduğunu, ———sektöründe kendilerinden çok farklı bir sektör olduğunu, davacının beyanlarının asılsız olduğunu belirterek haksız davanın reddi ile yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,SMK’nın 5 ve 6. Maddesinden kaynaklı marka hükümsüzlüğü davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının —tescil numaralı — markalarının davacıya ait —- tescil numaralı ——– markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olup olmadığı, davacının markasının tanınmış marka olup olmadığı, davalının bu markaları kullanmasının davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet olup olmadığı, davalının bu şekilde davacının markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanıp yararlanmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dosyaya —– kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; —- markasının—– tarihinde, ——- tarihinde davalı adına, — tescil numaralı —— tarihinde davacı adına tescilli edildiği anlaşılmıştır.—— kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup, incelendiğinde, davacı şirketin ——- tarihinde yaptırdığı, davalının ise ——— ortaklığının bulunduğu ve şirketin faal olduğu, şirketin —- tarihinde kurulduğu, kurucu ve en son ortağının davalı olduğu anlaşılmıştır. ———yazı cevabında, davalının sicil kaydığına rastlanmadığı anlaşılmıştır.Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden —— talimat sayılı dosyasın raporunda; davacının —– nolu markasının tanınmış marka olmadığı, davalı tarafından ibraz edilen ticari kayıtların davalıya ait olmadığı, kayıtlar kapsamında ——markasına yönelik herhangi bir markasal kullanıma rastlanılmadığı, davalının —— markasını kullandığına ilişkin herhangi bir kaydın dosyaya sunulmadığı, davacının markası ile davalının markalarının——– oranda benzer olarak değerlendirildiği; davacının marka tescil sınıfları kapsamındaki bazı mal ve hizmetler ile —— sınıf——amaçlar için yapılmış ——- malzemeler——– davalının tescilli markalarının tescilli bulundukları ——Sınıf kapsamındaki bazı malların ——– bağlantılı mal ve hizmet oldukları ve bu mallar için markasal kullanımların tüketici nezdinde iltibasa neden olabilecek kadar benzer olduğuna dair görüş bildirmişlerdir. 6769 sayılı SMK’nın 4. Maddesine göre “Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil ——— biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir.” şeklindeki düzenleme ile marka olarak tescil için ayırt edicilik unsurunun sağlanması gerekliliği ve aynı kanunun 5. Maddesindeki “Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez: d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.” marka olarak tescil edilemeyeceğini ve mutlak ret nedeni olarak belirtildiği açıktır. Yine aynı kanunun 25. Maddesinde “Madde 25- (1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir” halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda davacı tarafa ait —- markasının —-tarihinde davacı adına tescilli edildiği, yine —-tescil numaralı —- tarihinde,—– markasının —– tarihinde davalı adına tescil edildiği, davacı tarafa ait marka olan —- markasının tanınmış bir marka olduğu, davacının —- tescil nolu markası ile davalının —– nolu markası hem kelime hem şekil unsuru içermekle karma nitelikte marka olduğu, davalının—— tescil numaralı markası ——–kelime unsurundan oluşmakla ——– marka olmadığı, davacı ve davalının karma markalarının —- ——- ile ———- resminden oluştukları, bu haliyle aynilik taşıdıkları, yine davalının——– tescil numaralı markasının davacının markasının kelime unsuru ile aynı olduğu, markaların kullanıldığı sektörlerin benzerliği, benzer ihtiyaçları gidermeleri, dağıtım kanalları, satış alanları aynı/benzer olması, ikame imkânları, tamamlayıcı ürünler/hizmetler olmaları aynı raflarda satılma ihtimalleri gibi hususlar bir arada düşünüldüğünde davalı markalarının, tescil edilmiş davacı markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer kabul edilmesi gerektiği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin işaretlenmiş mallar açışından tamamlayıcı nitelik arzetmeleri nedeniyle, tescil edilmiş davacı markası ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu bu haliyle davalının marka kullanımlarının davacının markası yönünden iltibas oluşturduğu, bu haliyle SMK’nın 5/ç maddesindeki hükümsüzlük şartının oluştuğu, dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının——– markasının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler için markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 337,25 TL tebligat ve müzekkere ile 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ile toplam 4.917,95 yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 14/09/2023