Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/11 Esas
KARAR NO : 2022/4

DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklı Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili Mahkememizin —— dava dosyasına sunduğu karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkiline——- tarafından ilan edilmesinden sonra üç aylık yasal sürede hiçbir itiraz olmaması nedeniyle tescil edildiğini, davalının izinsiz olarak bu —- kapsamında kalan —- satışını yaptığını, davalının bu tasarımın daha önce —- sunduğuna dair hiçbir delil sunmadığını belirterek, karşı davasının kabulüne, davalının haksız kullanımının engellenmesi açısından tarafına ait tasarım kullanılarak üretilmiş ve şu an davalı tarafından satılan ürünlerin satışının her türlü mecrada engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari—– zararın tazminine, bu alacağa ticari faiz eklenmesine, dava masraflarının ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar r verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce ——Esas sayılı davaya karşı açılan bu davanın asıl davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, ve ——- Esas numarası ile yargılamaya devam olunmuştur.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ayrıca arabucululuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, taraflarınca açılan davada davacıya ait ———– hükümsüzlüğünün talep edildiğini, dava konusu ———– müvekkili tarafından ——– kamuya sunulduğunu, davacının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ——- numaralı endüstriyel tasarımın davalı tarafından taklit edilmek suretiyle üretilerek satılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen maddi zararların tazminine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinde “Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce — başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, dava konusu uyuşmazlığın arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmıştır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinde “davacı, —- sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü bulunmaktadır.
HMK’nun 115/2.maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü yer almaktadır.
Davacının beyanı da göz önüne alınarak, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden davanın açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tasarım hakkının ihlalinden kaynaklı maddi tazminata ilişkin olduğundan ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, TTK’nun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A ve HMK’nun 115/2.maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’ nun 18/A ve HMK’ nun 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline —–gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından tefrik olunan iş bu dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.