Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1.
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/93 Esas
KARAR NO: 2021/176
DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/05/2021
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin uzun yıllardan —– nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkiline ait markanın ——- —– arasında yer aldığını, davalının ise —- ileride faaliyet gösterdiğini, söz konusu kullanımın müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu, müvekkilini maddi zarara uğrattığını, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, — maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin—— ibaresini seçtiğini, —- bulunduğunu ve bu restoranların büyük çoğunluğunun işletme adlarında ——- kelimesinin hiçbir ayırt ediciliği bulunmadığını, ayırt ediciliği düşük bir marka olduğunu, ortada bir tecavüzün söz konusu olmadığını, dolayısıyla davacı yönünden maddi bir zararın da oluşmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli —- ibareli markanın davalı tarafça iltibas oluşturacak şekilde —–ibaresi ile kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi tazminatın tahsiline ilişkindir.
Davacı vekilinin—- feragat dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu ve bu kapsamda davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dosyada mevcut —- numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu, davalı vekilinin ise —- dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirdiği, dosyada mevcut——yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat ve feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu anlaşıldığından ve HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (59,30 TL harcın, dava ön inceleme aşamasında feragatle sona erdiğinden 1/3’ü olan) 19,76 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 151,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.07/10/2021