Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/90 Esas
KARAR NO: 2021/156
DAVA: Benzerliğin Tespiti
KARŞI DAVA: Patentin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 23/11/2012
KARŞI DAVA
TARİHİ: 22/01/2013
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Taraflar arasında görülen karşılıklı davaların yapılan yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacı müvekkiline ait —— adlı—- konu ürün içeriğinin davalı tarafından satışı yapılan— üründe taklit edildiğinin, aynı şekilde davacı tarafa ait——- tarafa ait——– benzerliğinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP-KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının tabiyeti nedeniyle teminat yatırması gerektiğini—- isimli—- üretiminden vazgeçildiğini ve satışının yapılmadığını, — önceki bir tarih olduğunu, davacı ——bulunduğunu, davalı ——— karşılaştırılmasına gerek bulunmadığını, markalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını ve kutu tasarımlarının benzemediğini savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davada ise dava konusu— olduğunu, istemlerinde yer alan tüm unsurların— yayınlanmış olan— başvuruda aynen yer aldığını, buluşun yenilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek davacı-karşı davalıya ait — numaralı patentin hürkümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Davacı-karşı davalı tarafın talebi, davalı-karşı davacıya ait—- markalı —- kendilerine ait— tasarımı ile benzer olduğunun, ürün içeriğinin davacı-karşı davalıya ait — —- kaldığının tespiti talebi, karşı dava ise davacı-karşı davalıya ait —- numaralı —— hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Taraflar arasında görülen karşılıklı davalar sonucu — sayılı ilamı ile ana dava dosyasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; ürün içeriğinin aynılığının benzerliğinin tespitine yönelik talebin reddine, davacıya ait— markalı kutu ile benzerliğinin tespitine, karşı davanın kabulü ile; — terkinine karar verildiği, kararın davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine— ilamı ile onandığı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine —- istemine dair dilekçesinde, müvekkilinin patent tescili ile davalı tarafça üretilen ürün içeriğinin ve müvekkilinin ürün ambalajı ile davalı tarafın —– bilirkişi marifetiyle benzer olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece talebin — uyarınca geçici hukuki korumalar kapsamında düzenlenen delil tespiti olarak değerlendirilmesi gerekirken, esas numarası verilerek talebin dava olarak görülüp karara bağlanması doğru olmadığından davacı/karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile —– onama ilamının kaldırılarak mahkemece asıl dava yönünden verilen kararın açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce—-numarası alınarak, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.
Mevcut dosya kapsamı, davacı-karşı davalının Mahkememize sunduğu — vekilinin açıkça delil tespiti talebinde bulunduğunu belirttiği, talep dilekçesinde tarafların—- olarak gösterildiği, sonuç talep kısmında —– müvekkilime ait ——adlı— markası altında satışı yapılan — benzerliğinin, aynılığının, müvekkil firmanın —— markalı kutusu ile benzerliğinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi” için delil tespiti talebinde bulunduğu, buna rağmen Mahkememizin esas numarasına kaydedilerek, esastan dava açılmış gibi yargılama yapılarak karar verildiği anlaşılmakla, delil tespiti talebinin bu davadan ayrılarak Mahkememizin Değişik İş esasına kaydedilmesine, karşı dava ile ilgili verilen karar, davacı-karşı davalı tarafça temyiz edilmesine rağmen onandığından ve karar düzeltme talebi de reddedildiğinden kesinleşmiş olmakla, karşı davayla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Delil tespiti talebinin bu dosyadan ayrılarak mahkememizin değişik iş numarasına kaydedilmesine,
Karşı dava ile ilgili verilen karar kesinleşmiş olduğundan, yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Harç ve yargılama giderlerinin Değişik İş dosyasında karara bağlanmasına,
Karşı dava ile ilgili verilen karar kesinleşmiş olduğundan, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde —- yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2021