Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/87 Esas
KARAR NO : 2022/81
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının — yana faaliyette olduğu,—-bulunduğunu,— adetten fazla ürünü bulunduğunu, müvekkiline ait — ürünün davalı tarafça haksız olarak — tescil numarası ile —tasarım tescilinin yapıldığını, bu tescilden çok daha önce —- tarihinde ürünün davacı tarafça kamuya sunulduğunu, yine başka şirketler tarafından da —– yılında kamuya sunulduğunu, bu nedenle yenilik kriterinin bulunmadığını, hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiğini belirterek, davalıya ait — tescil numaralı endüstriyel tasarımın kanunun aradığı şartları taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; tarafınca tasarlanarak hayata geçirilen “— ürünün tarafına ait —tescil başvurusu üzerine– numarası ile tasarım siciline kaydedildiğini,——-numaralı tescile, üç aylık yasal itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından tescilin kesinlik kazandığının tarafına bildirildiğini, davacı tarafın şahsına ait tasarımı taklit ederek ürettiğini ve sattığını, dosyaya sundukları görsellerin kendi firmalarıyla alakalı olmadığını, kendilerinin de 2014 yılında satış yaptıklarına dair dosyada hiçbir belge olmadığını, tasarımın ilk olarak —- yıllarında başkaca firmalar tarafından ürünün satıldığına dair davacı lehine herhangi bir delilin mevcut olmamasına rağmen davacı talebiyle tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalının davacı aleyhine açtığı ve davalı-karşı davacıya ait ——kalan— satışını yaptığını iddiasıyla, davalının haksız kullanımının engellenmesi açısından tarafına — kullanılarak üretilmiş ve şu an davacı tarafından satılan ürünlerin satışının her türlü mecrada engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı-karşı davacının maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari— maddi zararın tazmini, bu alacağa ticari faiz eklenmesi talepli karşı dava asıl davadan ayrılarak Mahkememizin—sayılı kararla dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden davanın açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tasarım hakkının ihlalinden kaynaklı maddi tazminata ilişkin ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, TTK’nun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A ve HMK’nun 115/2.maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait — tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı iddiasıyla açılan tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır. —-getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalı ….— ait — tescil numaralı —– tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış,—- uzmanı —- oluşan bilirkişi heyeti raporu ile; —firma iletişim bilgilerinde; firma adının ——-, —-; alan adının —- edildiği, alan adı kaydının 20/01/2010 tarihinde yapıldığı, kayıt süresinin — tarihinde biteceği, —- bilgilerinde; firma adresinin —, firma iletişim numarasının —- sitede yer alan dava konusu ürünün hangi tarihte yayınlandığının bilgisine ulaşılamadığı, —- bilgilerinin yer almadığı, davacıya ait olduğu anlaşılan——– hesabında paylaşımı yapılan dava konusu ürünün “——- tarihinde paylaşılmış olduğu, dava dilekçesinde belirtilen 02/01/2014 tarihinde yayınlanan sayfa içeriğinde dava konusu ürünün yer almadığı,—— ürününün yer aldığı,
——— paylaşılmış olduğu,—–bilgisine ulaşılamadığı, ——almadığı, —– dava konusu ürünün “—– tarihinde paylaşılmış olduğu,
— tarihinde paylaşılmış olduğu ve videoda “—- yer aldığı, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan —- görseli ile davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen—- numaralı tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, dava dosyasına sunulan deliller ve resen yapılan araştırmalar doğrultusunda — tescillerinin başvuru tarihi olan 07/02/2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Davacı vekili rapora itiraz etmiş, — olduğunu iddia ettiği yeni görüntülere ilişkin —- bildirmiştir. Mahkememizce davalı vekilinin itirazlarının incelenerek ek rapor hazırlanması için aynı heyetten ek bilirkişi raporu istenilmiş, bilirkişi ek raporunda, önceki rapordaki görüşlerini tekrar etmekle birlikte, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde—–yayınlanan ürün ile davalıya ait tasarımların benzer olmadıkları,—– tarihinde yayınlanan ürün görselinin davalıya ———- bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı —-farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, —– —- tescillerinin başvuru tarihi olan ——–itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı,
—– numaralı—-tescillerinin başvuru tarihi olan —-
itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
SMK’nun 55/1. maddesinde ise; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki ———-gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış,—- tescilli olması halinde tescilli tasarım— —— sunulmuş olması halinde ise tescilsiz ———- olarak korunacağı belirtilmiştir.
Yine SMK’nun 56. maddesinde tasarımın korunabilmesi için yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olması gerektiği belirtilmiş,——- tescilli ise başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz ise kamuya sunulduğu tarihten önce ———-sunulmamış ise— yeni kabul edileceği, —-ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edileceği, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarım geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesine bakılacağı belirtilerek yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin tanımı yapılmıştır.
SMK’nun 77. maddesinde ise;—- yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmaması halinde tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. SMK’nun 79. maddesinde de hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı, tasarıma kanunla sağlanan bu korumanın hiç doğmamış sayılacağı belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davaya konu edilen davalıya ait tasarım ——— davalıya ait tasarım tescil kaydı incelendiğinde; davacı tarafça davalıya ait çoklu — benzer ürünlerin davalının tescil başvuru tarihinden önce — ortamında paylaşıldığı iddia edilmişse de, davacının dava dilekçesinde bildirdiği —– görsellerinin davalının tasarımları ile benzer olmadıkları, —- alan —-ana gövde üzerine bir kaide üzerinde bağlanmış olduğu, —-numaralı—- tescillerinde gövdeye bağlı dışarı çıkacak biçimde olduğu, —- üründe yer alan —–, üst yüzeyinde daha geniş bir öge ile beraber——- olduğu, —–üründe yer alan —– geniş, önde kademeli biçimde daralan—- tescilde ise daire oranlarında olduğu, —-üründe alt kaide üzerinde bardak için —-numaralı tasarım tescillerinde alt kaide üzerinde ———-yer aldığı, tasarımların bilgilenmiş genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu nedenle farklı olarak algılandıkları tespit edilmiştir.
Davacı tarafından rapora itiraz dilekçesinde bildirilen—— ürün ile davalının tasarımının benzer olmadıkları, —– yayınlanan —- ile davalının tasarımları karşılaştırıldığında, 01 Haziran 2016 tarihinde yayınlanan üründe yer alan —–gövde ilişkilerinin davalınını tasarımları ile benzer, —-davalının—- numaralı tasarımları ile benzer olduğu,—- tarihli tasarımda kaide bulunmadığı, davalının— tasarımları ile bu tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, farklılıkların küçük ayrıntılarda mevcut olduğu, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, tasarımcının seçenek özgürlüğünün sınırlarının geniş olduğu, davalının ——tasarımının benzeri tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğundan yenilik özelliklerinin bulunmadığı, 3 ve 4 numaralı tasarımların ise yeni olmadığına dair bir delil sunulamadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalı adına —- isimli —- tasarımın —— numaralı tasarımlarının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline kabul edilen tasarım hükümsüzlüğü davası üzerinden —- takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 250,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.850,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%50) 1.425,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%50) 1.425,00 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 28,70 TL yargılama giderinden, davanın red ve kabul oranına göre, (%50) 14,35 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye (%50) 14,35 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.