Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/86 Esas
KARAR NO: 2023/172
DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ: 21/05/2021
KARAR TARİHİ:19/09/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin yazdığı ——- dünya tarihçiliğinde —- bir yeri olan——– tarihçiliğinin müstesna ———varisi olduğunu, davalının müvekkilin bilgisi, izni ve onayı olmaksızın —— ——konferansında ——– fikir ve sanat eseri niteliğindeki sesli ve görüntülü video kaydını izlettirdiği tespit olunduğunu, müvekkili bir araştırma yapmış ve davalının —– tarihinde ekte linki verilen internet sitesinde vermiş olduğu röportajında —- sorusuna —–görüntülü. Elimde hep ses kayıt cihazıyla, kamerayla gezdim. Bir makale yazarken sahaya da çıkıyorduk. Mesela —-yazarken—— kadar gittik. Yine—- gittik, oradaki kale kalıntılarını, —— köylerini bulduk. Ben bunları da hep kaydediyordum. Uzun vadede bir fon bulursak bunları ————— şeklinde beyanet verdiğini, müvekkili ilgili konferanstan ve———–ait video kayıtlarından haberdar olduktan sonra davalıya ——– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile —–kapsamında ilgili kayıtların her ne ad altında olursa olsun, basılı, görsel, sesli ya da benzeri şekilde yayımlanmasına, basılmasına, çoğaltılmasına muvafakat etmediğine dair ekteki ihtarnameyi gönderdiğini, davalı ihtarnameyi 22.03.2021 tarihinde tebliğ almasına rağmen herhangi bir cevap vermediğini ve video kaydı ise halen yayında durduğunu, —————– olarak tanımlandığını, davalının herhangi bir yazılı izin olmaksızın yayımladığı —–ait sesli ve görüntülü video kaydının içeriğinden niteliğinin bir ——–olduğu çok açık bir şekilde anlaşılmakla, eser sahibi ——- olduğunu, eser sahibi 25.07.2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin ise eser sahibinin tek varisi olduğunu, —— maddesinde eser sahibinin manevi hakları düzenlendiğini, yine—– meydana getirmiş olduğu eser üzerindeki mali hakları düzenlendiğini ve bu haklar ————- olarak düzenlendiğini, anılan mali hakların sahibi ise eser sahibi olarak düzenlenmiş ve yine aynı kanunun 63’üncü maddesinde düzenlenen—————- hükmü gereğince anılan mali hakları kullanma yetkisi de müvekkiline ait olduğunu, Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 52.maddesinde————– hükmü doğrultusunda anılan eserlere ilişkin olarak manevi hakların ve mali hakların davalı tarafından kullanılmasına izin veren veya devredilmesine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, eser sahibi olan müvekkilimin herhangi bir yazılı iznini, muvafakatını almaksızın —- tarihinde ——– konferansında————-eser niteliğindeki video görüntülerini umuma arz edecek şekilde kullandığını, müvekkilimin anılan eserden kaynaklanan manevi ve mali haklarına tecavüz etmiş olduğunu ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin———— kapsamında ki mali ve manevi haklarını tecavüze uğratan davalının tecavüzlerinin ref’ine karar verilerek,——————- engellenmesine, bu hususta —– yazı yazılmasına, —————–davalı tarafından verilen konferansa konferansa ilişkin kayıtların her ne surette olursa olsun kullanılmamasının, yayımlanmamasının bildirilmesinine, Davalının vermiş olduğu röportajda ———- sesli ve görüntülü—– görüntüsünün bulunduğunu, bu kayıtları —— diye ayrıca yayınlayacağını beyan etmesi üzerine, söz konusu muhtemel somut tecavüz ihtimalinin men’ine karar verilmesini, men kararının —— bildirilmesine, men kararının —- bildirilmesine,—– bildirilmesine ——— davalıda bulunan————- ait sesli ve görüntülü video kayıtlarının müvekkile iadesine, yargılama sonucunda tecavüzün ref’ine ve men’ine karar verilmesi halinde hükmün FSEK ve MK 24. Madde gereğince ——- yayınlanan 3 büyük gazetede masrafları davalıya ait olmak üzere yayınlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; dava dilekçesinde atıfta bulunulan röportajda belirtildiği üzere bir ——- hocasının ders anlatımlarını kayıt altına almak istemesi ve hocanın da buna muvafakat etmesiyle oluşturulmuş kayıtlar olduğunu, —– kayıtlar, merhum ———– derslerinde müvekkilinin davalı tarafından tespit edildiğini, bazı derslerde ——–talebiyle, anlattıklarının kaybolmaması adına kayıtlar müvekkili tarafından tespit edildiğini, vefatından sonra müvekkilinin bir kaç yerde—— ders —– ve —————– dair yayınları hakkında konferans vermiş ve yazılar neşretmiş olduğunu, bu minvalde, —– rektörlüğü de kendisini davet ederek ———-dersleri hakkında———– bir konferans vermesi talebinde bulunduğunu, konferans sırasında merhum————— seminerinden kısa bir bölüm numune olmak üzere öğrencilere gösterildiğini, müvekkilinin konferanstaki video numunesi ticari bir maksatla olmayıp tamamen eğitim amaçlı olarak fakülte binasında sadece öğrencilere gösterildiğini, dava konusu edilen videonun FSEK kapsamında eser olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, ilgili kaydın eser olmaması halinde FSEK kapsamında bir tecavüz durumu söz konusu olamayacağından davanın reddedilmesini, ilgili video kaydını —— isimli—— mecrasına yükleyenin ———— olduğu açık olup bu durumda davacı ilgili video kaydının kaldırılmasını talep ediyorsa davayı ——– yöneltmesi gerektiğini bu talep bakımından da husumet yokluğu söz konusu olup Davanın tüm talepler bakımından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı tarafından davacının mali ve manevi haklarına ilişkin yapmış olduğu tecavüzün ref’ i ve men’ i davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının———- ders, konferans ve gezilerinde çekmiş olduğu görüntülerin FSEK kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı, eser niteliğinde ise sinema eseri niteliğinde olup olmadığı ve hak sahibinin kayıtları yapan davalı olup olmadığı, bu görüntülerin bir kısmının—– bir konferansta gösterilmesinin ve ——— sayfasında yayınlanmasının ——- tek mirasçısı olan davacının FSEK’ten kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz olup olmadığı, bu görüntülerin——— kanalında davalı tarafından yayınlanıp yayınlanmadığı, konferanstaki gösterimin FSEK’un 33.maddesindeki serbesti kapsamında olup olmadığı, davacının davalının elinde olduğunu beyan ettiği———video görüntülerinin kendisine iadesini ve bu video görüntülerinin yayınlanmasının önlenmesini talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
————- tarihli konferansının kayıtları dosyaya —- olarak sunulduğu anlaşılmıştır.
——–dinlenen davalı tanığı—– beyanında; tarihçi olarak çalıştığını, ———– tarih üzerine lisans ve yüksek——- eğitimleri aldığını, bu eğitimlerim sırasında ————– tüm derslerine katıldığını, davalı ————– asistanı olduğunu, bu nedenle hocayı ve davalıyı tanıdığını, davacıyı ise———— hocanın kızı olması nedeniyle uzaktan bir iki kez görmüşlüğü olduğunu, ancak hiç konuşmuşluğunun olmadığını, kendisinin ——– bulunan ——— binasında kitaplara bakarken/alırken davalı ———- tanışmış olduğunu, aynı zamanda tarihi mekan çizimleri de yaptığını, ———– bey kendisinin bu özelliğini duyunca ——————, sonrasında bir hafta sonra da bu tanışmalarının gerçekleştiğini, bu tanışmalarından itibaren de hocaları ile çalışmaya başladığını, kendisinin tüm yüksek lisans ve doktora derslerine düzenli olarak katıldığını, hocalarının kendisine —————-ve civarı ile ilgili 5 adet çizim yaptırdığını, Onları da ———-bir senpozyumda kendisinin izni dahilinde kullandığını,—- ilk tarih proförü sayılan ve —– sayılan —– de öğrencisi olan—- hocanın davalı ——- da bulunduğu anda yaptığı sohbetler sırasında ———- hocanın kendisinin bu bilgilerinin, tarih medotlarının, kendisine özgü tekniklerinin kayıt altına alınmasını istediğini, bunu da davalı —–söylediğini, ————— diye söylediğini, ——-hocalarının bilgisi ve isteği doğrultusunda bu görüntü ve ses kayıtlarını aldığını, hocalarının nerede bir konferans verse ——————– sürekli yanında olduğu için hemen kayıt altına alındığını, hatta bir gün———– bir heyet geldiğini, ————— orda olduğunu, —— odasında sohbet edilmeye başlandığını, —-hoca davalı ——–diye söylediğini, ————–diyince, —-hocalarının tekrak—- hitaben ————– diye söylediğini, belirttiği gibi bu kayıtlar tamamıyla —— hocalarının bilgisi ve isteği doğrultusunda gerçekleştiğini, bu kayıtları —– beyin kitaplaştırmasını veya belgesel haline getirilmesini istediğini, ancak ——- yoğunluğu nedeniyle bunu gerçekleştirememiş olabileceğini, kendisinin bu olayları birebir şahit olduğu için bildiğini, ayrıca kendisinin günlük tuttuğunu, bu nedenle de olayları ayrıntılı olarak gün gün hatırladığını, bilgisinin ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.———sayılı dosyasında dinlenen davalı tanığı—-beyanında; kendisinin—– unvanlı öğretim üyesi olarak görev yaptığını, davalı———– tanıdığını,—- —-yıl kadar asistanlığını yerine göre de şoförlüğünü yaptığını bizzat bildiğini, — yılında — geldiğinde—- de işe başladığını, zaman zaman———-ders ve konferanslarına da gittiğini, genellikle salı günleri dersi olduğunu, ders ve konferans başlamadan önce izleyici ve dinleyici grubu fazla olduğu için ————– diyerek yapacağı konuşmaların videoya alınmasını bizzat kendisin istediğini, kendisi bu konuşmalara bizzat şahit olduğunu, diğer yönden———- diye anılan birinin —— kendisine ait oluşturulan odasında zaman zaman bu şekilde sohbet toplantıları, doğum günü partileri ve özel toplantılar yapıldığını, ben de en az iki tanesine katıldığını, katıldığı bu zamanlarda da yine ——— yaptığı gibi ——— yaptığı sohbetlerinde konuşmalarının videoya alınmasını istediğini, asistanı—- da bunları kameraya aldığını, — tarafından görüntülerin yer aldığı kasetlerin ve diğer masraflar —– tarafından bizzat karşılandığını,—- anlatımları doğru olduğunu beyan etmiştir.
————- Talimat dosyasında dinlenen tanık ——; kendisi tarafları tanımadığını, ilkokul mezunu olduğnu, 6 yıldır———– kapıcı olarak çalıştığını, tarafların beni neden tanık gösterdiğini bilemediğini, bu nedenle olayla ilgili bilgi ve görgüsünün bulunmadığını, tanıklık ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir. ——dosyasında davalı tanığı—- tanık beyanında:—- bölümünde öğretim görevlisi olduğunu, davalı —–hocam olması nedeni ile yakından tanıdığını, davacı—— uzaktan tanırım, bazı doğum günüorganizasyonlarında bir arada bulunduklarının olduğunu,—– bölümünde yüksek lisans yaptığını, tez konusu ile ilgili———- sık sık ziyarete gittiğini, hocanın tezi ile alakalı kendisini yönlendirdiğini, hocanın evine gittiklerinde —- yanlarında olduğunu—-o zamanlar hasta olduğunu, —- yanında olduğunu, hocanın kendisinin yanına gelip tezi ile ilgili görüştüğünde—– onu kayıt ettiğini,—– kameraya konuştuğunu, kayıt için teknik gereklilikleri de yerine getirdiğini, doktora zamanın—- yılı olduğunu, o zamanlar da da tez konusununu ne olabilir sürecinde — yanına gittiğini, ek olarak hoca için —– günü partileri düzenlendiğini, .kendilerinin de katıldığını, doğum günü organizasyonları da baştan sonra kaydedildiğini, hocanın her şeyi bildiğini ve herşeyin farkında olduğunu, —-vefat ettiğini, —— asistanlığını yaptı bir nevi hocanın manevi oğlu gibi olduğunu, bu süre zarfında hocanın hem derslerinde hem de ders dışındaki tüm özel hayatında yanında olduğunu, —- söylediği her söz ders niteliğinde olup, hikmetli sözler olduğunu, —-bu bilgilerin kaybolmaması için ——- da izni ve rızası ile hocanın söylediklerini kayıt altına aldığını, adeta milli bir vazife üstlendiğini, hatta bu iş için —–aldığını, —– kendi öz kaynakları ile bu sözlerini ve derslerini kayıt altına aldığını, —— dünyadaki çok önemli tarihçilerden bir tanesi olduğunu, bu yüzden sözlerinin kayıt altına alınması gerekliliği —– kendi fikri çabasının bir ürünü olduğunu, —– bilgisi ve izni dahilinde ona ait derslerin videolarını çektiğini, hatta—— dediğini duyduğunu, —-hoca bunu kabul etmediğini beyan etmiştir. Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, FSEK uzmanı—— sinema tv sektöründen bilirkişi — ve bilişim uzmanı —- oluşan —-tarihli heyet raporunda;—– içeriğinde yer alan video ile aynı olduğu belirlenmiştir. Dosyaya konu videonun —— tarihinde——— tarafından paylaşıldığı ve videonun yayınlandığı sayfanın davalı —olmadığı, sayfanın—— yöneticileri tarafından silinebileceği belirlenmiştir. Raporumuzda gerekçeleri ile yer verilen nedenlerle davalı tarafından sunumunda kullanılan video parçalarının FSEK kapsamında eser sayılması mümkün olmadığından eser sahipliğinden de bahsedilmesinin mümkün olmadığı ve davacının hak sahipliği iddiasının yerinde olmadığı, Her ne kadar davaya konu video ile bu video içeriğindeki konuşmanın FSEK kapsamında eser olmadığı tarafımızca tespit edilmiş olsa da; bir an için aksi düşünüldüğünde davalının bir üniversite konferansında video kaynağını ifade ederek kullanmış olduğu parçaların FSEK md. 33 kapsamında———- FSEK md. 35 iktibas serbestisi sınırlarında olduğu; davacının hak ihlali iddiasının yerinde olmadığına dair görüş bildirmişlerdir. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetine tarih konusunda uzman bir akademisyen bilirkişi —-eklenerek, davacının murisi ———-düzenlenen konferansta gösterilen görüntüleri incelenerek, anlatımlarının ve dile getirdiği düşüncelerin—— özgün ve hususiyetini taşıyan düşünce ve bilgiler olup olmadıkları, bu nedenle anlatımlarının ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olup olmadığına dair ek rapor aldırılmış olup —- tarihli heyet raporunda; ———- içeriğinde yer alan video ile aynı olduğu belirlenmiştir. Davaya konu olan videonun —- tarihinde —– tarafından paylaşıldığı ve videonun yayınlandığı sayfanın davalı——-hesabı yöneticileri tarafından silinebileceği belirlenmiştir.Raporumuzda gerekçeleri ile yer verilen nedenlerle davalı tarafından sunumunda kullanılan video parçalarının FSEK kapsamında eser sayılması mümkün olmadığından eser sahipliğinden de bahsedilmesinin mümkün olmadığı ve davacının hak sahipliği iddiasının yerinde olmadığı, davaya konu video ile bu video içeriğindeki konuşmanın FSEK kapsamında eser olmadığı tarafımızca tespit edilmiş ve davalının bir üniversite konferansında video kaynağını ifade ederek kullanmış olduğu parçaların FSEK md. 33 kapsamında Temsil Serbestisi ve FSEK md. 35 iktibas serbestisi sınırlarında olduğu; davacının hak ihlali iddiasının geçersiz olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.
Dosyanın önceki bilirkişi heyetine verilerek, FSEK’un 33 ve 35.maddelerinde daha önce basılan veya alenileşen eserler ile ilgili düzenleme yapılmış olup,—- davaya konu konferansta gösterilen görüntüleri incelenerek—- anlatımlarının ve dile getirdiği düşüncelerin—- tarafından daha önce dile getirilen ve alenileşen görüşlerinden farklı ——ait özgün, yeni ve hususiyetini taşıyan düşünce ve bilgiler olup olmadıkları, daha önce alenileşip alenileşmedikleri, bu nedenle anlatımlarının ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olup olmadığına dair ek rapor aldırılmış olup —- tarihli heyet raporunda; anılan tüm nedenler ve kök ve I. Ek raporumuzda gerekçeleri ile yer verilen gerekçelerle davalı tarafından sunumunda kullanılan video parçalarındaki —— ifade, ibare ve anlatımlarının FSEK kapsamında eser sayılması mümkün olmadığından eser sahipliğinden de bahsedilmesinin mümkün olmadığı ve davacının hak sahipliği iddiasının yerinde olmadığı, davaya konu video ile bu video içeriğindeki konuşmanın FSEK kapsamında eser olmadığı tarafımızca tespit edilmiş ve davacının hak ihlali iddiasının geçersiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığına dair görüş bildirmişlerdir. 5846 sayılı FSEK’nun 1/B maddesinin ‘a’ bendinde eser, ——–ifade eder. Buna göre bir fikri ürünün eser sayılabilmesi için iki koşulu birlikte gerçekleştirmesi gereklidir. İlk olarak fikri ürünün sahibinin hususiyetini taşıması, bir başka deyişle kendinden önce ortaya konmuş benzerlerine göre özgün bir niteliğe sahip olması gerekir. İkinci olarak bu fikri ürünün FSEK’nun ikinci ve devamı maddelerinde belirlenen eser kategorilerinden birine dahil edilebilmesi aranmalıdır. FSEK’nun 2/1 maddesi uyarınca, ———- ilim ve edebiyat eserleri arasında sayılmıştır.FSEK 5. maddede, sinema eserleri———- olduğu düzenlenmiştir. Burada ——- ibaresi ile maddede belirtilenlerle sınırlı olarak sayılmayacak şekilde, birbiriyle ilişkili her nevi hareketli görüntüler dizisi sinema eseri olarak kabul edilmektedir.Mevcut düzenleme bu yönde iken —– yapılan düzenleme ile getirilen yeni ve güncel tanımlamanın öncesinde md. 5 hükmü ————— Hükmüne yer verilmiş edilmiş, ancak hemen devamla üçüncü bentte ise ———denilmek suretiyle sınırlama yapılmıştır.FSEK 22. maddeye göre ———- Çoğaltma hakkı, bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerini de kapsar”. Madde hükmünden de anlaşıldığı üzere FSEK bilgisayar programları açısından diğer eser türlerine nazaran daha geniş bir koruma getirmiştir. Buna göre kanun lafzıyla anlaşıldığı üzere bir bilgisayar programının taşıyıcıya yüklenmesi, taşıyıcıdan bilgisayarın sabit diskine yüklenmesi, programın çalıştırılması ve benzeri eylemlerin herbirinin ayrı ayrı çoğaltma kapsamında değerlendirilmek gerektiği kuşkusuzdur.5846 sayılı FSEK’nun 8/1. maddesi uyarınca, eser sahibi bir eseri meydana getiren kişidir. Kanunun 9. maddesinde eser sahiplerinin birden fazla oluşu hallerine yer verilmiştir. Buna göre birden fazla kimsenin birlikte vücuda getirdiği eserin kısımlara ayrılması mümkünse, bunlardan her biri meydana getirdiği bölümün sahibi sayılır. Ancak birden fazla kimsenin iştirakiyle vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa, bu takdirde eserin sahibi onu meydana getirenlerin oluşturduğu birliktir.Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut uyuşmazlı konusunun davacı miras bırakanının ses ve görüntüsünü ve açıklamalarını içeren dosyada mübrez——–erişime açık olan video kayıtları incelendiğinde;—— tarafından düzenlenen ve davalı öğretim üyesi — tek konuşmacı olduğu —— isimli etkinlikte alınmış —–içerdiği, anılan videoda davalı öğretim üyesi tarafından sunuma sözlü olarak başlandığı ve sunumu sırasında davacının mirasçısı olduğu merhum öğretim üyesi ————— üniversitede verdiği bir ders sırasında çekilmiş video kaydından kimi kısımların——yansıtılarak kimi kısımlarının toplantıya katılanlara gösterilmesi ve bu videonun durdurularak davalının kendi sözlü sunumunu yapması şeklindeki program kaydını içerdiği, bu kayıt içeriğinin davacı murisi olan ———-ele alarak anlattığı tarihsel olay, olgu ve oluşlara ilişkin herhangi bir kaynak hakkında bilgi sunmadığı ve kaynak göstermediği, ele alınan toplumca bilinen tarihsel konuları anlattığı, ifade edilen bilgilerin toplumda hali hazırda mevcut tarihsel bilgileri içerdiği ve ifade biçiminin düşük düzeyli hususiyet içeren harcıalem ifadeler olduğu, bu kapsamda davaya konu video içeriklerinde ifade edilen tarihsel olay, olgu ve oluşların —– da ifade edildiği şekilde düşük düzeyli anlatım, yetersiz bilgi hususiyet içermediği, hususiyetin sıradan olmamayı ve belli bir düzeyi bulunmak kaydıyla yaratıcılığı zorunlu kıldığı, ——– içeriğinde bulunan anlatımların hususiyet içermeyen, ——- kavramın açıklanması, betimlenmesi ya da tanımına ilişkin olarak ilgili alanların dilinde ve terminolojisinde ya da gündelik dilde yer alan ifadeler olduğu dikkate alındığında dava konusu video içeriğinin eser olarak tanımlanmasının mümkün olmayacağı, alınan bilirkişi raporu ve ek iki raporun bu tespitleri teyit eder mahiyette oldukları dikkate alındığında davacı miras bırakanının görüntü ve anlatımlarını içeren kaydın eser mahiyetinde olmadığı, Eserin hukuki korumadan yararlanması için gereken şartların, ortada fikri çabanın bir ürünü olması, bu fikri ürünün bir şekle bürünmüş olması, fikri ürünün, sahibinin hususiyetini yansıtması ve FSEK’de öngörülen eser türlerinden birisine girme gerekliliği dikkate alındığında ve az yukarıda yapılan tespit gereği dava konusu kaydın FSEK anlamında eser mahiyetinde olmadığı dikkate alınarak ihlalden söz etmek mümkün olmayacağından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
3-Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/09/2023