Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2021/8 Esas
KARAR NO : 2021/59

DAVA : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili —- alanda tanınan ve alanında —— niteliğinde bulunan bir kurum olduğunu, müvekkilinin markasının —— —- gösterildiğini, müvekkili kurumun ——- ait belge, marka ve —— hiçbir şekil ve şart altında kullanılamayacağını, ancak davalı şirketin müvekkiline —— müvekkili ile sözleşme akdedilmeksizin haksız şekilde kullandığını, daha evvelden İstanbul Anadolu ——.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ———-Esas sayılı dosyasından aynı taleplere ilişkin açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin arabuluculuk şartı sebebiyle tefrik edildiğini ve davanın reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin önlenmesine, 9.600,00 TL maddi ve 14.400,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesinde; daha evvelden İstanbul Anadolu —-Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyasından aynı taleplere ilişkin açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin arabuluculuk şartı sebebiyle tefrik edildiğini ve davanın reddedildiğini, İstanbul BAM ——.Hukuk Dairesince ilgili red kararına karşı istinaf taleplerinin de kesin olarak reddine karar verildiğini, akabinde iş bu davanın ikame edildiğini, bu nedenlerle tarafları ve konusu aynı olan iş bu iki davanın birleştirilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; davalı —–, dolum tesisi bulunmadığını, — içerisine doldurulan söndürücü maddeyi ithal etmeye çalıştığını,— —- içerisinde kullanılan maddenin satışında ise —– kullanılmadığını,——- markası üzerinden en ufak bir kazanç dahi sağlanmadığını, —— sertifikası ve diğer sertifikaları bulunan ——– doldurtulduğunu, davacının marka hakkına bir tecavüzde bulunulmadığını, en büyük mağduriyeti kendilerinin yaşadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacıya ————- davalı tarafça sözleşme akdedilmeksizin haksız olarak kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
İstanbul Anadolu —. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının …,———-davalı tarafça sözleşme akdedilmeksizin kullanılması sebebiyle marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talep edildiği, Mahkemece —- duruşmada davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin tefriki ile ayrı esasa kayıt edilmesine karar verildiği, dosyanın halen derdest olduğu tespit edilmiştir.
HMK’nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden birleştirilebileceği, 166/4. maddesinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir.
Bu hükümler doğrultusunda yapılan incelemede her iki davanın konusunun ve tarafların aynı olduğu, bu nedenle her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu, ayrıca usul ekonomisi açısından da her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya İstanbul Anadolu —. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
İstanbul Anadolu —. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin—- Esas sayılı davası ile bu dava arasında hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya İstanbul Anadolu —. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin —Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
Harç, masraf ve vekalet ücretinin birleşen dava üzerinden değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.