Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/74 Esas
KARAR NO : 2022/73

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin —- ve —- gelen —- tescil numaralı —- markasının sahibi olduğunu, bu markalı ürünlerin üretimini ve satışını yaptığını, davalının da görselleri sunulan —- üretimini ve satışını yaptığını, davalı tarafından kullanılan marka ve ürün ambalajının davacıya ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının “—- —- görseller bakımından ayniyet derecesinde benzer —- ürünleri piyasaya sürdüğünü, davacının markası ile davalının kullandığı —–ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, bunun ——- renklerden oluşmasının markaları kavramsal olarak da ayırt edilemeyecek kadar benzer hale getirdiğini, markalardaki temel ve ayırt edici unsurun ürünün niteliğini belirten—- olup, bu ibarenin iki markada da aynı şekilde yer aldığını, “—- ibaresinin davacıya ait marka ve ürün ile bütünleştiğini, davalının taklit kullanımlarının davacının ürün ambalajlarına da tecavüz eder nitelikte olduğunu, davacının—- olduğu, ambalaj üzerinde —— kullanıldığını, ayrıca —- tanelerinin görsellerine yer verildiğini, davalının taklit kullanımında da —- olmamasına rağmen aynı renk olduğunu, —-tekrarlandığını, —— oluşmasının, —-ürün görsellerine yer verilmiş olmasının—- olarak aynı hale getirdiğini, davalının davacının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, ortalama tüketicinin ürünleri karıştırabileceğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, davalının —–tasarım tescillerine itiraz etmeleri nedeniyle tescil taleplerinin reddedildiğini, davalının buna rağmen davacının —–tasarımına benzer ambalajları kullanmasının taklit kastını gösterdiğini, davalının tek amacının davacının çok tanınmış ve piyasada en çok tercih edilen ürünlerinin tanınmışlığından haksız çıkar elde etmek olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini belirterek, öncelikle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının eylemlerinin —- marka hakkına tecavüz ve TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda davalının “——- dava konusu— kullanmasının, üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin yasaklanmasına, davalı —–, satılan,——ve—- tüm taklit ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine—- veya —-dahil bulundukları her yerde el konulmasına ve imhasına, masrafı davalıya ait olmak üzere verilecek hükmün tecavüz ve haksız rekabete ilişkin hüküm özetinin —–dağıtım yapan bir—-yayınlanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —-hizmet verdiğini,—- itibari ile müvekkilinin ———- alıcılarının ve tüketicilerinin her gelir düzeyinde tüm tüketiciler olduğunu—- tüketiciler arasında oldukça tanınır hale geldiğini, müvekkilinin ——tasarımları oluşturma kastıyla hareket ettiğini, “—-tescilli olduğunu, her iki tarafın —- farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözüyle incelenmesi gerektiğini, piyasadaki her firmanın ambalaj içindeki ürünün görselini — üzerine yerleştirdiğini, müvekkilinin tasarımının ayırt edici unsuru olan — markasının tasarım üzerinde yer aldığını, davacının —-yer aldığını, müvekkilinin markasının yanında satışını yaptığı ürün görselini kullandığını, davacının — yatay konumlandığı halde, davalının —- dikey konumlandığını, üzerlerindeki markaların tamamıyla farklı olduklarını, tasarımlarda ilk dikkat çeken unsurunu müvekkilinin markası olduğun, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, müvekkilinin kötü niyetli olduğuna dair hiç bir delil sunmadıklarını, davacının — davanın ve—- davaların reddine karar verildiğini, ambalajlar üzerinde benzer kabul edilebilecek tek unsurun ürün özelliklerini gösteren görseller olduğunu, bunun tasarımcının kısıtlı hareket alanı sebebi ile zorunlu unsur olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu görsellerin de tasarımları ve konumlandırılmaları ile birbirlerinden farklı olduklarını, müvekkilinin — yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının —-” markalı ürün —–, davacı adına tescilli —– benzer olduğu, bu —- davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.
Dosyaya—- olup, incelendiğinde; —- ve —- ürünleri——– davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için marka —— alınamış, — dosya sorgulama ekranında yapılan inceleme neticesinde davacı adına — ve davalının da “— markasının tescilli oldukları, davalı tarafın “———— kullanmasının davacının —-numaralı markasına ve piyasada kullandığı ambalajlara iltibas yaratacak derecede benzer olduğuna dair görüş bildirilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce marka uzmanı —– oluşan bilirkişi heyetinden rapor istenilmiş, bilirkişi heyeti—- tarihli raporunda; karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinin bilhassa, markanın piyasadaki tanınırlığı, —- arasında ilişkilendirme yapabilmesi ve—- mallar arasındaki benzerlik düzeyi olmak üzere pek çok unsura bağlı olduğu, anlaşmazlık konusu — görsel, —- ilişkin genel değerlendirmede, markaların ayırt edici ve baskın unsurlarını göz önünde bulundurarak, markaların bütünüyle bıraktıkları izlenime dayalı olarak yapıldığında, ortalama tüketicinin genellikle markayı bir bütün olarak algıladığı ve çeşitli detaylarını———-; davalı tarafın—- markasi ile itibasa neden olacak kadar benzer olduğu, davacı —- olan davacı markasının tanınmış marka olarak kabulünün mümkün olduğu, taraflara ait —– anlayışı ve meydana getirdikleri ürün kimliği yönünden görsel benzerliğe kaynaklık edebilecek ögeler bulunduğu, bu —-birer bütün olarak ele alınması durumunda, umumî intibanın, hafızada bıraktıkları—- (gerçekte taşıdıkları tescilli—– yönünden benzemedikleri halde) dikkat çekicilik yönünden bu farklılıkların önüne geçebildiği ve benzerlik yönünden bir izlenime sebep olduğu, bu anlamda da TTK 54 vd anlamında haksız rekabet şartlarının oluşabileceği yönünden görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK’nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından—- ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, alınan bilirkişi raporları, taraflara ait marka tescil kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile; davacının —- markası niteliğindedir. Davalının — tescil numaralı — markası ise—– oluşacak şekilde tescil edilmiştir. —- için tescillidir. Her iki tarafın markasında yer alan “—-” ibarelerinde —– tanımlayıcı nitelikte olduğundan bu ibareler arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunmamaktadır. Ancak; davalının ürün —–davacının———içeren markası ile karşılaştırıldığında,—-, —– benzer yazı tekniği ile ve —— kullanılarak yazıldığı,——— arasında———— kimliği yönünden görsel benzerliklere kaynaklık edebilecek ögeler bulunduğu, bu ögelerin —- içindeki ürünün ortadan ikiye kesilerek bu yolla sağ yarısının sergilenmesi, —— toplarla yapılan bu — aynı büyüklük, aynı yön ve doğrultuda,—– yüzeylerinin aynı bölgesine yerleştirilmiş olmaları, bu ambalajların birer bütün olarak ele alınması durumunda, umumi intibada bıraktıkları— bakımından üzerlerindeki—–benzer olmasa bile dikkat çekicilik yönünden bu farklılıkların önüne geçtiği ve benzer oldukları izlenimi bıraktığının uzman bilirkişiler tarafından tespit edildiği, davacının —-” markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğu,——– tarafından da tüketilen, satın alınabilen ürünler olmaları, aynı nitelikte olmaları nedeniyle — aynı raflarda yanyana satışa sunulacakları, — üzerlerindeki ögelerin ve yerleşim şekillerinin benzerliğinden dolayı ürünlerin alıcı kitlesi olan ortalama tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının markası —- şeklinde tescilli olduğundan, benzerlik karşılaştırmasının ürünlerin alıcısı olan ortalama tüketici kitlesine göre değerlendirilmesi gerektiği, bilgilenmiş kullanıcının gözüyle değerlendirme yapılamayacağı, bilirkişi raporunda da yer verildiği gibi piyasada benzer ürünler için çok farklı ambalaj tasarımlarının mevcut olduğu, davalının bu anlamda seçenek özgürlüğünün mevcut olmasına rağmen, davacının tescilli markasına ve kullandığı ambalaj tasarımlarına benzer olacak şekilde ambalaj tasarımı kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının —- ürününde kullandığı davaya konu ambalajın davacıya —– markası ve bu markalı ürünün ambalajı ile karışıklığa neden olacak derecede benzer olması nedeniyle davalının eylemlerinin marka hakkına TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABET TEŞKİL ETTİĞİNİN TESPİTİNE,
Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA VE SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalının —- adlı dava konusu—-ürünleri —– ortamı dahil her türlü mecrada kullanmasının, üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin YASAKLANMASINA,
İthal ve ihraç edilen——– dava konusu ürün ambalajlarının kullanıldığı ürünlere ve bu ambalajların kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine—-sınırları içinde veya — bulundukları her yerde EL KONULMASINA ve ambalajların ürünlerden ayrılmaları mümkünse ambalajların İMHASINA, ürünlerden ayrılmaları mümkün değilse ürünlerle birlikte ambalajların İMHASINA,
Masrafı davalıya ait olmak üzere karar kesinleştiğinde hüküm özetinin—- yayınlanmasına,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile —- gelir kaydına,
Davacı vekiline —- gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 123,6‬0 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 4.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.142,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan 141,50 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.