Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/71 Esas
KARAR NO: 2023/55
DAVA : Telif Alacağı
DAVA TARİHİ: 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
——— Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili —–sunduğu dava dilekçesinde; davacının —– tamamını kendisinin yazdığı ——— bulunduğunu, bu —– aldığını, ——- bastığını, davalı şirketin —– teklifte bulunduğunu, toplamda üç adet her biri ——— tarihli adi —— basılacağı, ——- telif alacağı bulunduğunu, davacının———- incelenmesi için mail attığını, henüz ön görüşme yapılmadan davalının —— bastığını,—– birer örneğini dilekçe ekinde sunduklarını, davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının davalıya telif hakları kapsamında haklarını kullanacağını bildirdiğini, davalının sözleşme uyarınca ödeme yapacaklarını beyan etmesine rağmen toplam — ödeme yaptığını, davalı tarafın —–fazla bastığını öğrendiklerini, bu davanın konusunun —– tarihinden itibaren ödenmemesi olduğunu,——başvuru yapıldığı halde uzlaşma sağlanamadığını belirterek,—– ticari alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının tacir ve alacağın ticari nitelikte olması nedeniyle alacağın vadesi olan —— tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek reeskont faiz oranıyla ödenmesine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
——- sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
DAVAYA CEVAP/ Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan iş bu dava da, müvekkiline usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığını, bu nedenle süresi içerisinde cevap verilemediğini, yargılaması devam eden huzurdaki davadan, davalı müvekkilinin haricen haberdar olduğunu, öncelikle davacının davasını ve dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK’nun 128. ve devamı maddeleri gereğince reddettiklerini, davacının davasını ispatlar nitelikte hiç bir delil sunmadığını, davacının kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü eserlerin —— hak sahibinin kendisi olmadığının ilgili bakanlığın cevabi yazısından da açıkça anlaşıldğını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacıya ödenmediği iddia edilen sınavlara hazırlık sorularına ilişkin telif ücretlerinin alacağına ilişkindir.
Davalı şirketin—— dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; tek ortağının ——-olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya ——— kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacının eser sahibi olduğu ve —-tarafından basılan ———- verildiği, ——- talep edenin ——- olduğu, —— bu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından talep edilen ———- istenilmiş, incelendiğinde; ——edildiği, talep edenin davalı şirket, eser sahibinin —– tarihli —— talep edildiği, talep edenin davalı şirket, eser sahibinin ——- davalı tarafından alınan bir——- bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacının ortağı ve yetkilisi olduğu ———-tarafından basılan kitaplar ile davalı şirketçe ————–birer örnek dosyaya sunulmuş, Mahkememizin —- tarihli duruşmasında dosyanın —— bilirkişi heyetine tevdii olunarak, mahkemeye sunulan kitaplar incelenerek—– ——– aynı olup olmadıkları, üzerlerindeki —– dosyaya gelen ———– ile aynı olup olmadığı, davalının ticari kayıtları incelenerek davaya konu edilen —— satıldıkları, ne kadar ——-satıldığı, ne kadarının ellerinde olduğu tespit edilerek telif tazminatının ne kadar olabileceğinin satış bedellerine ve —– göre hesaplanması, dava konusu davacıya ait ———– eser niteliğinde olup olmadığı, benzerlik oranının ne kadar olduğuna dair rapor alınmasına, bilirkişilere 2.000,00’er TL ücret taktirine, takdir edilen toplam 12.000,00 TL masrafın davacı tarafından iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına, bu süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı takdirde, bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek dosyanın mevcut duruma göre yargılamaya devam edileceğinin kendisine ihtarına karar verilmiş, ihtara rağmen kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Her ne kadar davacı vekili kesin süreden sonra bilirkişi ücretinin yüksek olması nedeniyle müvekkilinin bu ücreti yatıramadığını ve adli yardım talebinde bulunduklarını beyan etmişse de, kesin süre içerisinde talepte bulunmadığı, davalının ——– şirketin tek ortağı olması nedeniyle ——– yararlanamayacağı, davalı tarafça da daha sonra bilirkişi ücreti yatırılmasına muvafakat edilmediğinden davacının bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Davacının yemin deliline de dayanmış olması üzerine, davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği sorulmuş, davalı tarafa yemin teklif etmek istediklerini beyan etmeleri ve yemin metnini dosyaya sunmaları üzerine davalı şirket yetkilisi —— yemin edeceği konu açılanarak, yeminli ifadesi alınmış, ifadesinde; davacıyı tanımadığını, ancak yetkilisi olduğu şirketin bir ——– bulunduğunu, bu tebligat geldikten sonra —— yaptığı görüşmelerde davacıya danışma ücreti olarak hesabından ve şirketin ——— hesabından bir kısım ödemeler yapıldığını öğrendiğini, fatura kesilemediği için ödemelerin şahsi hesaplardan yapıldığını, yetkilisi olduğu şirketin davacı ile——– dahil okullara giriş sınavları için —— dağıtılacağına ve davacıya —-ödeneceğine dair bir sözleşme ve taahhüt yapılmadığını, piyasada telif ücretlerinin ——arasında olduğunu, sadece ——-ödendiğini, davacıdan soru hazırlama teknikleri ve piyasaya yayın hazırlama ve piyasada satılabilecek ihtiyaç duyulan ——- alındığını öğrendiğini, davacının yetkilisi olduğu şirketten dava konusu ——–ilgili kendisine para ödenmesini talep ettiğine dair bilgi sahibi olmadığını, bu dava nedeniyle olaydan haberdar olduğunu, muhasebecisi —– hesabından davacıya 10.000,00 TL ve kendi hesabımdan da iki kez 5.000,00’er TL olmak üzere 10.000,00 TL gönderildiğini, davacının hazırlamış olduğu bir —— bu —–satışının da söz konusu olmadığını beyan etmiştir.Mahkememizce dosyaya sunulan——– incelendiğinde; davacının kendisine ait olan soruların yer aldığı —— davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirket tarafından —-adıyla basıldığı, davalı tarafa ait —— basıldıkları, her iki tarafa ——- birebir aynı oldulkları, —— aynı soruların yer aldığı, yalnızca davalının —–tarafından ——- bölüm bulunduğu tespit edilmiş, ——-karşılaştırmalarda benzerlik tespit edilememiş, ayrıntılı olarak inceleme yapılamamıştır. Toplanan deliller, taraflara ait ——–içerikleri, davalı şirketin temsilcisinin yeminli beyanı ve tüm dosya kapsamı ile; her ne kadar davacı tarafça davalı şirketle kendisine ait ——- yapıldığı ve telif ücretinin kendisine ödenmediği iddia edilmişse de, taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut değildir. FSEK’nun 52. maddesi uyarınca mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi zorunludur. Davacı tarafça davalı şirket yetkilisine taraflar arasında sözleşme yapıldığına dair yemin teklif edilmiş, davalı şirket yetkilisi yeminli beyanında davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, davacıdan yalnızca danışmanlık hizmeti aldıklarını beyan etmiştir. Tüm bu deliller karşısında davacı ile davalı arasında davacıya ait sınavlara hazırlık sorularının davalı tarafça kitaplarında kullanılması ve karşılığında davacıya telif ücreti ödenmesi konularında sözleşme yapıldığının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı şirket tarafından ve davacının yetkilisi olduğu şirket tarafından basılan ———benzer soruların yer aldığı Mahkememizce tespit edilmişse de, bu soruların davacının izni olmadan kullanılmış olması halinde dahi telif ücretinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, ——– ilgili bu konuda uzman bilirkişilerin soruları karşılaştırarak benzerlik bulunup bulunmadığını tespit etmeleri gerektiği, bu konuların Mahkememizin uzmanlık alanı dışında kalan ve hukuk bilgisi ile çözümlenmesi mümkün olmayan konular oldukları, davasını ve alacak miktarını ispat etmek zorunda olan davacının süresinde bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 3.071,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.891,49 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 27.977,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı 28/03/2023