Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE
SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/67 Esas
KARAR NO: 2021/217
DAVA: Markanın Kullanılmaması Nedeniyle İptali
DAVA TARİHİ: 21/04/2021
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanılmaması nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin—–markasının tescilli olduğu ürünler bakımından —– olarak kullanılmadığını, söz konusu markanın müvekkili firmanın faaliyet alanı dahil — yer alan ürünler bakımından sicili işgal ettiğini, bu nedenle—- iptaline karar verilmesi gerektiğini, dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığı yönünde ispat külfetinin davalı tarafın üzerinde olduğunu, bu sebeplerle davalıya ait —– markasının iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait —- girmeden önce kullanma yükümlülüğü bulunmadığını, ve—- yıllık süre dolmadığını, dolayısıyla söz konusu markanın iptaline karar verilmesi yönündeki talebin reddi gerektiğini, davacının huzurdaki davayı ikame edebilmesi için zarar görmüş olması ve bu hususu ispat etmesi gerektiğini, ancak davacının bu hususu ispat edemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait —- süreyle kullanılmaması sebebiyle iptali ve sicilden terkinine ilişkindir. Davacı vekili —– üzerinden gönderdiği —– havale tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını, sulh anlaşması gereğince yapılan masraf, harç ve yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği ve dilekçe ekinde— tarihli sulh sözleşmesini sunduğu, dosyada mübrez — numaralı vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu, davalı şirket vekilinin de— tarihli duruşmada davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını ve buna göre karar verilmesini talep ettiği, dosyada mevcut —– vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin beyanları ve dosyaya sunulan sulh sözleşmesi uyarınca, tarafların sulh oldukları ve dava sulh nedeniyle konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan dava ön inceleme aşamasında sulhle sona erdiğinden 1/3’ü olan 19,76 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,54 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettiklerinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2021