Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/6 Esas
KARAR NO: 2021/109
DAVA: FSEK’ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Önlenmesi ve Men’i ile FSEK 68.madde Uyarınca Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — yevmiye numarasıyla —— tarihine kadar müvekkili adına tescil edildiğini, söz konusu uygulamanın —– ilgi gördüğünü, davalı şirketin ise müvekkiline ait uygulamayı aynı isimle iltibas yaratacak şekilde izinsiz olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin FSEK’ten kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün önlenmesine ve men’ine, FSEK 68.madde uyarınca müvekkilinin belirlenecek zararının 3 katı tutarında maddi tazminatın ve FSEK 70.madde uyarınca şimdilik —— manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacıya ait —– davalı tarafça iltibas oluşturacak şekilde kullanılması iddiası ile açılan FSEK’ten kaynaklanan haklarına gerçekleştirilen tecavüzün men’i ve önlenmesi ile maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
HMK’nun 114/1-g maddesine göre gider avansının yatırılmış olması dava şartı olup, yine HMK’nun 115/2.maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü yer almaktadır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine müvekkilinin FSEK’ten kaynaklanan haklarına tecavüzün ref’i ile maddi ve manevi zararların tazmini yönünde —– tarihinde dava açıldığı, ancak dava açılış esnasında yargılama harçları ile gider avansı yatırılmadığı gibi dilekçe içerisinde adli yardım talebinde de bulunulmadığı, ayrıca dava dilekçesinde davacının adresinin de belirtilmediği, Mahkememizin —– tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline davacının adresini bildirmesi için HMK’nun 119/2 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, ayrıca —- başvurma harcı ve—– nispi harcı ve eksik kalan —- gider avansını yatırması için ise 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, kesin süre ihtarlarını içeren tensip tutanağının davacı vekilinin sistemde kayıtlı olan — adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın —- tarihinde adreste bulunmadığı gerekçesiyle iade edildiği, akabinde Mahkememizce Tebligat Kanununun 21/2 maddesi uyarınca yeniden tebligat çıkartıldığı ve tebligatın Tebligat Kanununun 21/2 maddesi gereğince —— tarihinde muhtara tebliğ edildiği, davacı vekilinin verilen kesin süreler içerisinde tensip tutanağında ihtar edilen eksiklikleri gidermediği, eksik harcı tamamlamadığı gibi gider avansını da yatırmadığı anlaşıldığından, eksik gider avansı yatırılmadığından HMK’nun 114/1-g ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-g ve 115/2.maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile —– kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansı mevcut olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2021