Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/57
KARAR NO : 2023/294

DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/12/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı taraf adına —- sayı ve 07/04/2015 tarih ile tescili patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığını, buluş açıklamasının KHK hükümlerine uygun biçimde ve yeterli açıklıkta olmadığını, istemlerinin tarifname ile örtüşmediğini beyanla hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin kararı verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPMK’ da —– numarası ile tescilli incelemeli patentin hak sahibi olduğunu, usulararası tescil işlemleri için—- numarası ile 06.04.2016 yılında—- nezdinde başvurular yapıldığını, Avrupa ülkelerinde koruma için—– bünyesinde—–numarası ile 29/07/2020 tarihinde tescil edildiğini, —–uluslararası tescil işlemi yapıldığını, davacı şirket ortağı ile müvekkilinin daha önceki dönemlerde tanışıklığı mevcut olduğunu, müvekkilinin davacı şirket yetkilisi ——Türkiye de ki çeşitli firmalarla irtibat kurmasını sağladığını, ancak uzun bir süredir aralarında ticari bir faaliyet bulunmadığını, dava konusu patent ile ilgili davacı şirket tarafından müvekkilinin dava konusu patentle ilgili müvekkilinden lisans talep ettiğini, ancak ücreti konusunda anlaşamadıklarını, patentin buluş basamağı olmadığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, davacı tarafın belirtildiği gibi—- dokümanları ile herhangi bir yaratıcı yeteneğe ihtiyaç duyulmadan kilit koruma duvarı, yük taşıyıcı kolon ve sair yeniliklere ulaşılabilmesinin mümkün olmadığını,—- dokümanındaki kullanım, dava konusu patentle çözümlenen sorunlara hizmet vermediğini, yargılama neticesindeki hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı taraf adına tescilli —–tescil numaralı patentin yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığı, buluş basamağını içerip içermediği, buluş açıklamasının KHK hükümlerine uygun biçimde ve yeterli açıklıkta olup olmadığı, istemlerinin tarifname ile örtüşüp örtüşmediği, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE:
Davacı vekili 25/12/2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığını, davalı vekili 25/12/2023 tarihli feragat dilekçesi ile de feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve ilam ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, dosyada mevcut —— Noterliği’nin 04/03/2021 tarih ve ——yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.