Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/51 Esas
KARAR NO: 2021/149
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 31/03/2021
KARAR TARİHİ: 17/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kurularak faaliyete geçtiği —– gösterdiğini, müvekkili şirketin bu faaliyeti —- kadar uzandığını, —– ibareli markası ile bu alanda faaliyet göstermeye başladığını, müvekkili şirketi kurduğu tarihe kadar markayı etkin bir şekilde kullandığını, ayrıca müvekkilinin davaya dayanak markasını——- tarihinde feshedilmesine rağmen davalının kullanıma devam ettiğini, bu sebeplerle avalının dava konusu ——– ibareli marka tescillerini ihlal ve haksız rekabet oluşturduğunun, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunun tespitine, bu faaliyetin önlenmesine ve durdurulmasına, davalının——— yürüttüğü tüm tanıtım faaliyetinin durdurulmasına, karara riayet edilmediği takdirde markanın kullanıldığı—- engellenmesine ve bu —- sonuçlarından çıkarılmasına, masrafı davalı taraftan alınmak sureti ile; dava konusu—– kullanıldığı ürünlere,—— imha edilmesine, marka ihlali ve haksız rekabet nedeni ile —- manevi tazminatın, marka ihlali ve haksız rekabet nedeni ile — lisans bedeli ve—- cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline, davalının —— feshinden itibaren devam eden kullanımından doğan marka ihlali ve haksız rekabet nedeni ile — maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin yaklaşık — yürüttüğünü, ——- başlayan müvekkilinin kendisine ait —- çalışmalarına devam ettiğini, müvekkilinin—- tamamladığını, müvekkilinin davacı ——- —- ibaresini kullandığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği müvekkilinin hem kullandığı —— ücretlerini, hemde yayın evi ismini kullanım bedellerini eksiksiz olarak davacı kuruma ödediğini, müvekkilinin davacı şirket ile aralarındaki sözleşme yenilenmeyip sonlandırıldığını, —- —– kullanmaya son verdiğini, bu tarih itibari ile de —- alındığı kendisine ait ——- ibaresinin davacı tarafın iddia ettiği gibi adlarına marka olarak —— bulunmadığını———— geldiğini, hiç bir şekilde davacının marka hakkıyla benzeşen veya çağrışım yapan bir terim olmadığını, müvekkilinin davacı şirket ile çalıştığı süre içerisinde kullandığı yayınların ve isim hakkına ilişkin bütün ödemelerini yaparak borcunu bitirdiğini,—- davacı şirkete ait hiç bir logo, isim veya marka teşkil edecek hiç bir hakkından istifade etmediğini, kullandığı —– tarihinde kaldırdığını belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesinin feshedilmesine rağmen davacıya ait—— davalı tarafça kullanılmaya devam edildiği iddiasıyla; bu kullanımların marka hakkını ihlal ve haksız rekabet oluşturduğunun ve sözleşmeye aykırı olduğunun tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat ile cezai şart ve lisans bedeli alacağının tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili ile davalı vekilinin—– tarihli dilekçeleri ile ekte sundukları sulh sözleşmesi gereğince tarafların sulh olduklarını, davanın sulh sözleşmesi çerçevesinde sonuçlandırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
Dosyadaki taraf vekillerine ait vekaletnamelerin incelenmesinde; her iki taraf vekilinin de sulh yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan —- tarihli sulh sözleşmesi incelendiğinde;
“Davalı tarafın dava konusu——– ihlal ve haksız rekabet oluşturduğunun, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunun TESPİTİNE, bu faaliyetin ÖNLENMESİNE ve DURDURULMASINA,
– Davalının —– marka altında yürüttüğü tüm tanıtım faaliyetinin durdurulmasına, markanın —erişimin engellenmesine ve bu sitelerin —– çıkarılmasına,
– Masrafı davalı taraftan alınmak sureti ile; dava konusu —– ürünlere, tanıtım vasıtaları ile tabelalara EL KONULMASINA, el konulan bu ürün, tanıtım vasıtası ve tabelaların masrafı davalı taraftan alınarak İMHA EDİLMESİNE,
– Tarafların anlaşması çerçevesinde —- davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat, cezai şart bedeli, lisans bedeli, maddi tazminat ve ilan taleplerinin REDDİNE,
– Yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde sulh oldukları ve anlaştıkları tespit edilmiştir.
HMK’nun 315/1. maddesi uyarınca sulh davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan ve taraflar sulh sözleşmesine uygun şekilde karar verilmesini talep ettiklerinden, taraflar arasında imzalanan —- tarihli Sulh Sözleşmesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davacı— davalı–arasında imzalanan —– tarihli SULH SÖZLEŞMESİ uyarınca;
– Davalı tarafın dava konusu ——— ibareli marka tescillerini ihlal ve haksız rekabet oluşturduğunun, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunun TESPİTİNE, bu faaliyetin ÖNLENMESİNE ve DURDURULMASINA,
– Davalının —–altında yürüttüğü tüm tanıtım faaliyetinin durdurulmasına, markanın kullanıldığı —— erişimin engellenmesine ve bu—- sureti ile; dava konusu ——- ibaresinin kullanıldığı ürünlere, tanıtım vasıtaları ile tabelalara EL KONULMASINA, el konulan——- masrafı davalı taraftan alınarak İMHA EDİLMESİNE,
– Tarafların anlaşması çerçevesinde —- davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat, cezai şart bedeli, lisans bedeli, maddi tazminat ve ilan taleplerinin REDDİNE,
– Yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından karar verilmesine yer olmadığına,
Dava sulh ile sona erdiğinden alınması gereken—- harcın peşin alınan — harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan bakiye—-harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2021