Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/42 Esas
KARAR NO : 2022/22
DAVA : Markanın Kullanılmaması Nedeniyle İptali, Marka Hakkının İhlali
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının —-yılından beri faaliyetine devam eden tanımış —olduğunu, davalı şirket tarafından—– başvurusunun yapıldığını, ancak bu başvurunun mutlak ret sebeplerinden —, davalının— başvuru numarasıyla — markası için başvuru yapıldığını ve—- sınıflar kapsamında —tescil edildiğini, davalının bu markayı tescilli olduğu şekilde kullanmadığını, ——- ——— bir ibare olan—” ibaresini markanın esas unsuru olarak kullandığını, —- davacı tarafından hukuka aykırı—-için—–yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak kullanımın devam ettiğini, markaların mutlak ret nedenlerinin SMK’nun 5/1. maddesinde sayıldığını, buna göre herhangi bir ayırt ediciliği olmayan,—- ürünlerin veya hizmetlerin özelliklerini içeren ve—— herkes tarafından kullanılan— münhasıran ya da esas unsur olarak tescilinin mümkün olmadığını,———– yüksekliğinin tedavisi ve önlenmesi,—– zehirlenmesinin tedavisinde kullanıldığını, bu nedenle SMK’nun 5. maddesi uyarınca bu ibarenin marka olarak tescilinin ve kullanımının mümkün olmadığını, ancak ayırt edicilik sağlayacak başka bir esas unsur ile ve ancak marka olarak tescili ve kullanımının mümkün olduğunu, SMK’nun 9. maddesinde hangi durumların markayı kullanım olarak kabul edilebileceğinin sayıldığını, bu maddenin (a) bendine göre “markanın — değiştirilmeden— şeklinde olduğunu, davalının marka kullanımının SMK’nun 9/1-a maddesine aykırı olduğunu, —- kararlarının da bu yönde olduğunu, davalının “— yana —– kullanmadığı, tescilli ——- iptal edilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle davanın kabulü ile, davalının eylemlerinin—kapsamında marka hakkının ihlali ve tescilli markanın kullanılmamasını teşkil ettiğinin tespitine, davalı firmanın markasının tescil ettirilen haliyle kullanılmaması nedeniyle markanın iptaline, davalı —– ibaresini ön plana çıkartarak hukuka aykırı bir şekilde kullandığı — —- sınırları içinde —- dahil bulundukları her yerde el konulmasına ve imhasına, masrafı davalıya ait olmak üzere verilecek marka hakkının ihlali ve tescilli haline aykırı kullanıma ilişkin hüküm özetinin——– yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkiline ait olan ve her türlü yasal gereklilikleri yerine getirilerek ——-markası ile karışıklık yaratmayan, kimsenin hukukunu ihlal etmeyen, hukuka uygun olarak piyasada bulunan ürünlere el konulması ve imhası yönündeki taleplerinin kabul edilemeyeceğini, iyi niyetli ve hukuken hakları ihlal edilen kişilere tanınan SMK’nun 26/2. maddesindeki iptal hakkının davacı tarafından kötüye kullanıldığını, müvekkilinin markasının yasalar çerçevesinde tescilli olduğunu, “——— görünür ve—- şekilde bulunduğunu, söz konusu markanın—- ve ürünün nihai kullanıcısının—- olduğunu, müvekkilinin ——– biçimde kullandığını beyan ederek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ——- kullanılmadığı gerekçesiyle açılan iptal davası ile markanın tescil edildiğinden farklı şekilde kullanıldığı iddiası ile açılan marka hakkının ihlali davasıdır.
Davacı vekilinin —– üzerinden —-feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği, dosyada mevcut—— vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmakta olup, HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (80,70 TL harcın, dava feragatle sona erdiğinden 2/3’ü olan) 53,80 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davalı vekiline—— vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi