Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ

ESAS NO : 2021/41 Esas
KARAR NO : 2022/44

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– şirketin kurucu ortağı ve hissedarı olduğunu, — —-konusunda faaliyet gösterdiğini, —-gösterdiklerini, davalının —— marka ve —- kaynaklanan hakları müvekkiline——— tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının —– tescil başvurusuna itiraz ettiğini, itiraz süreci devam ederken davalının hukuka aykırı —– ve —– kullanımlarına başladığını, davalılardan …——- olması nedeniyle davacı şirketi tanıdığını, ——— markasını ve ticaret unvanını kullanmaya başladığını, her iki tarafın faaliyet alanlarının aynı olduğunu, bu ibarenin davacının—–markasının—–tescilli olduğunu, ayrıca davacının ortağı ve kurucusu olduğu—— tescilli olduklarını, davalıların marka ve ticaret unvanı kullanımlarının —- haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, kötü niyetli oldukları, davacının marka ve —- unvanındaki sözcüklerin yerini değiştirerek kullanmaya başladıklarını, bu durumun müşteriler nezdinde karışıklığa neden olacağını, SMK’nun 29 ve TTK’nun 52. maddesi uyarınca marka haklarına ve — unvanına tecavüz ettiklerini, markaların ortalama tüketiciye hitap ettiğini, sunulan mal ve hizmetlerin benzer olduğunu belirterek, davacının ——unvanı————numaralı markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin 6102 saydı TTK ve 6769 sayılı SMK uyarınca tespitine, davalı tarafça tescil edilen —— ibaresinin terkin edilmesine, marka ve ticaret unvanına tecavüz ile haksız rekabetin önlenmesine ve giderilmesine, davalılarca——— engellenmesine, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılan müvekkili —– ——– unvanına ve markasına tecavüz niteliğinde olan “—– marka, —- kullanıldığı tüm araç ve gereçlere el konulması: —– başına veya başka unsurlarla yer verilen —————-kullanımının durdurulması; davalılara ait veya davalı tarafından———– markası geçen tüm içeriklerin/yönlendirici ——– sözcüklerin kaldırılması: bunların toplatılıp, muhafaza altına alınması hususlarını kapsar şekilde. HMK. md. 390/2 uyarınca davalıya tebligat yapılmaksızın (karşı taraf dinlenilmeksizin) ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü halinde verilecek kararının, gideri davalı tarafça karşılanmak üzere —— yayınlanmasına, —— uygulamalarındaki —— hesaplarında ——– karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP /Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının———- davacı ——— ile ve davacıya ——markası ile benzer oldukları iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, ticaret unvanının terkini davasıdır.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 10/05/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalılar vekili de aynı tarihli dilekçesi ile sulh sözleşmesi gereği davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalılar vekilinin —– yetkisinin bulunduğu, davacı vekilinin ——- numaralı numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf yargılama gideri talebinde bulunmadığından davalıların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.