Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/4 Esas
KARAR NO :2022/79
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/01/2021
KARAR TARİHİ :23/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılandavasının yapılan açık yargılama sonucunda;İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının —— ——–markasını—-tarihli tescil başvurusu sonucunda —— tescil numarası ile adına tescil ettirdiğini, davacının bu markayı marka emtiasının öngördüğü faaliyet alanlarında ve fazlasında kullanarak ticari faaliyetlerde bulunduğunu, markanın tanınırlığı ve güvenilirliği için ciddi masraf ve emek yükü altına girdiğini, sektörler içinde marka ile tümleşik şekilde anılır hale geldiğini, markayı bilinir ve tanınır hale getirdiğini, aynı zamanda bu marka ve şekil ile ——- üyesinin menfaatlerini savunmak için —- yıla yakındır kamu hizmetine devam ettiğini, markanın tescili ve tescile dayalı tüm haklarının davacının uhdesinde bulunduğunu, — kişi veya kişilere bu hakların tamamının ya da bir kısmının —- veya başka bir yolla verilmiş olmasının söz konusu olmadığını, dolayısıyla mevcut şartlar ve durum doğrultusunda —markası üzerindeki yegane yasal hak sahibinin davacı olması gerektiğini, davalının—-haksız ve hukuka aykırı şekilde tescil ettirerek ve kullanarak davacının ve üyelerinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, davacı tarafın, ——- barındırma hizmetleri vb.” sektörde kamu hizmetlerinde bulunmakta olan bir kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşu olduğunu,—yılından beri bu hizmetleri başta olmak üzere bunlarla ilgili muhtelif faaliyetlerde bulunduğunu ve bu markayı üyeleri adına tanınır ve güvenilir hale getirdiğini, marka tescillerinin aleniliği ve davalının işin niteliği ile ayrıntılarına aşikar yapısı göz önüne alındığında—– markasının tescilli olduğu hususunun davalı tarafça bilinmiyor olması ya da böyle bir gerekçenin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, davalının, davacıya ait olduğunu bildiği marka hakkını sürekli olarak ihlal ettiğini, zira faaliyeti ile eylemlerinin niteliği ve başvuru yaptığı emtia —–dahil bu hususu gösterdiğini, bahse konu olan faaliyet ve eylemlerin ticari niteliği haiz olup, davalının bu yolla davacının ve üyelerinin hakkını ihlal ederek maddi kazanç sağlama amaçlı ve o markanın güvenilirliğini kullanmak amaçlı olduğunu, öte yandan davacının, yıllar içinde marka ve marka çevresinde yapmış olduğu faaliyetlerin haklı kazanımlarının kullanıldığı ve davacının maddi ve manevi zarara uğratıldığını, davacının şüpheye yer bırakmaksızın görülen zararları karşısında davalının eylem ve faaliyetlerinin, hukuka uygun ve iyi niyetli olmadığını, bu konuda davalı tarafla iletişime geçildiğini, lakin davalı tarafın bu eyleme devam ettiğini, süre içinde davalının, davacıya herhangi bir bildirimde veya kabulde bulunmadığı gibi haksız ve hukuka aykırı eylemlerini sürdürdüğünü, davacının davalıya ve faaliyetlerine karşı son derece iyi niyetli ve yapıcı bir tutum sergilediğini, ne var ki davalının bu iyi niyetli ve yapıcı girişimi sonuçsuz bırakarak kötü niyetli tutumunda ısrarcı olduğunu, davalı tarafın marka tescilinde kullandığı şeklin yıllardır davacıya ait —–olduğunu, davacının bahse konu olan tescil talebiyle ilgili itiraz başta olmak üzere tüm yasal haklarını saklı tuttuklarını, —– 5. maddesinde; marka tescilinde mutlak ret nedenlerinin sayıldığını, dava dilekçesine konu olan olayda da, davacının kendi kullanımı sonucu tanıttığı marka tescilinden doğan haklarının ihlal edilmesine davalı tarafça sebebiyet verildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı eylemlerinin varlığı ile tedbiren markanın yer aldığı eylemlerin ve işlemlerin durdurulması gerektiğini, ayrıca dava süresince bu markanın 3. kişilere devredilmemesi amacı ile teminatsız tedbir konulması gerektiğini belirterek, ıslah ve başkaca haklarının kullanılması hakları saklı kalmak şartıyla, davalıya ait markanın dava sonuçlanıncaya dek — kişilere devrini önleyecek şekilde teminatsız olarak tedbir konulmasına, davalıya ait marka tescil işleminin — ve—emtia sınıfları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmek sureti ile sicilden terkinine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde mahkeme ilamının—–en yüksek — gazetede —– masrafların davalı yandan alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, davacı adına tescilli —– tescil numaralı markasının hükümsüzlüğü davasıdır.Tüm dosya kapsamından; dava dosyasının —- tarihinde takipsiz bırakıldığı, — 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak — ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davanın — tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra — aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, —-150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın —150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken —- harçtan peşin alınan —- harcın mahsubu ile bakiye —-harcın davacıdan alınarak—kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde ilgili taraflara iadesine,Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal — haftalık süre içersinde — olmak üzere karar verildi.