Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/35 Esas
KARAR NO:2023/118
DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/03/2021
KARAR TARİHİ:20/06/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ——-sektöründe ——- ve aynı zamanda yayıncı olduğunu, özellikle ————- ve — —– şirketi olduğunu, ————- albümlerinin ve albüm içerisindeki eserlerin ——– olarak ——— kullanım/mali haklarının sahibi olduğunu, bu şarkıların FSEK’nun 4. maddesi uyarınca eser niteliğinde olmaları ve mali hakları FSEK’nun 18. maddesi uyarınca müvekkiline devredilmiş olduğundan, izinsiz kullanımları halinde FSEK’nun 68. maddesi uyarınca tazminat talep edebileceğini, davalının bu eserleri kendisine ait ———sitesinde izinsiz olarak yayınladığını, dilekçe ekinde yayınların görüntülerinin sunulduğunu, davalının bu eserleri;———– yayınladığı, linklere ait görüntülerin ve zaman damgalı belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının 5651 sayılı Kanun uyarınca içerik sağlayıcı olduğunu ve yayınladığı içerikten sorumlu olduğunu, davacının FSEK kapsamındaki mali haklarının ihlal edildiğini, bu konuda yaptıkları şikayet sonucunda———- sayılı davasının açıldığını, verilen kararın kesinleştiğini, bu ihlal nedeniyle FSEK’nun 68. maddesi uyarınca tazminat talep haklarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak şartıyla; ihlalde bulunan ——— müvekkiline ait eserlerin hukuka aykırı surette yayınlanması nedeniyle FSEK’nun 68. maddesi uyarınca üç katı tazminat taleplerine karşılık şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın (ilerde tam olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere belirsiz alacak) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı tarafından iddia edilen ve tazminata konu olan suçlamaların asılsız olduğunu,——— internet sitesinin henüz yapım aşamasında olan ve umuma iletilmeyen bazı sayfaları özel yazılımlarla tespit edip suçlamalarda bulunduğunu, ——— kullanılan———— sayfaların gizliliği ihlal edilerek ve normal bir ziyaretçinin asla erişemeyeceği sayfalar üzerinden bazı —————- ulaştığını,———–üzerinde yaygın bir şekilde kullanılan, hiçbir gizliliği olmadan kolayca incelenebilecek bir yapıda olduğunu, davacı şirket tarafından tespit yapılan sırada ———– da kayıt altına aldılarsa bu belgeleri de mahkemeye sunabileceğini,—– ziyaret eden tüm ——- tıklayarak bir siteye eriştiğini, ———— —– sitelerine ait sayfaları işlerken site sahibinin ilgili içeriği umuma açıp açmadığını kontrol ettiğini, davacı şirketçe————- internet sitesinin gizliliği hiçe sayılarak gösterimde olmayan sayfaların umuma iletilmiş gibi gösterildiğini, bu durumun bilişim uzmanı bir bilirkişiye tevsik ettirilebileceğini, ———- isimli kuruluşun —— pek çok kamu kurum ve kuruluşuna hizmet sunan bir firma olduğunu, iyilik adına yapılması planlanan, ancak hiçbir zaman yayına alınmayan bu sayfalar nedeniyle —- isimli firma tarafından herhangi bir ——- elde edilmediğini,——-tek bir kuruş dahi maddi kazanç elde etmediğini, ————– ilgili sayfaların gösteriminin engellendiği için sonuç sayfalarında üst sıralarda yer alıp davacı şirketin trafiğine asla mani olunmadığını, —— ait internet sitesinin yayına girdiği günden beri hiçbir zaman reklam alıp gelir elde etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ———– izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla FSEK’nun 68.maddesi uyarınca rayiç bedellerinin üç katı kadar maddi tazminat davasıdır.
Taraf vekillerinin 20/06/2023 havale tarihli dilekçesi ile dilekçe ekinde sunulan Sulh Protokolü doğrultusunda tarafların anlaştığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri ve herhangi bir başkaca alacak taleplerinin bulunmadığını, tarafların anlaşması sebebiyle sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini beyan ederek, dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiş olup, her iki taraf vekilinin vekaletnamelerinin incelenmesinde sulh yapmaya yetkili oldukları anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan Sulh Protokolü incelendiğinde içeriğinde;
İş bu sulh sözleşmesi ——- sayılı dosyasında görülmekte olan tazminat davasında bir tarafta davacı ———– diğer tarafta davalı———-arasında düzenlenmiş olup aşağıdaki şartlarda hüküm ifade edecektir.Davacı taraf, iş bu protokolün imzalanmasıyla dava konusu uyuşmazlık nedeniyle talep ettiği asıl alacak, faiz ve ferilerinden feragat etmektedir. Buna karşılık davacı ve davalı tarafların birbirlerinden başkaca bir masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır. Taraflar iş bu sulh protokolünün imzalanmasıyla bu dava bakımından birbirlerini gayrikabili rücu etmektedirler.
Davacı ve davalı taraf iş bu sulh protokolünü ———— sayılı dosyaya sunarak davanın sulh nedeniyle sona erdirilmesini talep edecek ve diğer taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildireceklerdir.İş bu Sulh sözleşmesi 19.06.2023 tarihinde taraf vekillerince e-imza ile imza altına alınmıştır.” şeklinde sulh hükümlerinin yer aldığı tespit edilmiştir.HMK’nun 313. ve devamı maddleri uyarınca sulhun davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, taraf vekillerinin beyanları ve dosyaya sunulan sulh sözleşmesi uyarınca, tarafların sulh oldukları ve davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Tarafların sulh olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 76,27 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2023