Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/28 Esas
KARAR NO : 2022/26

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini—– tescil numaralı “—- ettirdiğini, davalının bu markayı aynı mal ve hizmetlerde kullandığını, iş yerinde “— ifadesini ——- ayrıca davalının işletmesinden alınan —- üzerinde de markanın yer aldığını, tescilli markanın kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, davalının markayı kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, davacının zararının en az 7.500,00 TL olduğunu, davalının markaya tecavüzünün tespiti için Mahkememizde — sayılı davayı açtıklarını, bu davada —ürünlerin toplatılmasına da karar verildiğini, davacının maddi ve manevi zararının tazmini için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — maddi tazminat ile — tazminatın marka hakkına tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin— olduğunu ve sadece—sattığını, iş yerinin — ve —- sabit olduğu üzere, yetişkin —olmadığını,—- dolayısıyla, iddianın aksine, bir marka tecavüzü ve ihlalinin olmadığını, — mükellefiyetini de kapattığını, dolayısıyla, hiçbir şekilde marka ihlali iddiasını kabul etmemekle birlikte, davacı iddia ettiğinin — kullanmadığını, bu yönüyle de, davacının kötü niyetli olduğunu, hiçbir şekilde marka ihlal ve tecavüzünü kabul etmemekle birlikte söz konusu markayı adına tescil ettiren ….— kapattırdığını, davacının usul ve yasaya ve dosya kapsamına ve gerçek fiili duruma aykırı iddiaları gereğince, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının ve tüm taleplerinin ayrı ayrı reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli — markasına davalının tecavüz ettiği iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; dava dosyasının– bırakıldığı, HMK. 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davanın —— tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 80,70 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekili için maddi tazminat davası üzerinden—— 7/1. maddesi uyarınca takdir edilen 3.687,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekili için manevi tazminat davası üzerinden—– 7/1. maddesi uyarınca takdir edilen 3.687,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerine bırakılmasına,
Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi