Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/27 Esas
KARAR NO : 2021/119
DAVA : Markaya Tecavüzün Olmadığının Tespiti ile Haksız Rekabetin Men’i
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; dava dışı ——- inşa edilen ——- tarihinde satın alındığını,—– tescil ettirildiğini, — konusu markayı tanınır ve bilinir hale getirdiğini, davalının ise —-markasının sahibi olduğunu, ancak söz konusu markanın hiçbir ayırt edici unsuru bulunmadığını, —- ibaresinin genel bir coğrafi tasvir olduğunu, taraflara ait markalar arasında benzerlik bulunmadığını, dolayısıyla herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davacı Şirketin ———– ile kullandığı isim hakkı ile —– davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ———– markasına iltibas ve tecavüz oluşturmadığının tespitine, davalı tarafından hali hazırda müvekkil şirkete karşı sürmekte olan haksız rekabetin önlenmesi ve muarazanın giderilmesi ve bu yolla vaki haksız rekabetin men’ine, muarazanın önlenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili tarafından davacılar aleyhine Mahkememizin —– dosyası ile marka hakkına tecavüzün önlenmesi talebiyle ilgili olarak — tarihinde dava ikame edildiğini ve davanın halen derdest olduğunu, davacı şirketlerin haksız kullanımlarının birebir müvekkili şirketin —- markasının aynen iktibas edilmesine dayandığını, müvekkili şirketin ——– markası üzerinde ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacılar tarafından kullanılan ve tescilli olan —–markasının davalıya ait ——- markasına iltibas ve tecavüz oluşturmadığının tespiti ile haksız rekabetin ve muarazanın men’i davasıdır.
Mahkememizin— sayılı dosyası incelendiğinde; davalı —-tarafından davacılar ——- aleyhine ——–markasına tecavüzün tespiti ve önlenmesi için dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden birleştirilebileceği, 166/4. maddesinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir.
Bu hükümler doğrultusunda yapılan incelemede her iki davanın konusunun ve tarafların aynı olduğu, bu nedenle her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu, ayrıca usul ekonomisi açısından da her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya Mahkememizin —–sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın Mahkememizin —– sayılı davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya Mahkememizin ——–sayılı davası üzerinden devam olunmasına,
Harç, masraf ve vekalet ücretinin birleşen dava üzerinden değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2021