Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/24 Esas
KARAR NO: 2022/122
DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
KARŞI DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması
DAVA TARİHİ: 12/02/2021
KARŞI DAVATARİHİ: 23/03/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
MAHKEMEMİZİN —- BİRLEŞEN DAVA DOSYASI
DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması
DAVA TARİHİ: 15/02/2021
KARŞI DAVATARİHİ: 23/03/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Taraflar arasında görülen karşılıklı davalarda yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkil şirketin uzun yıllardır ——-faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, aynı zamanda kendi üretimi olan —– faaliyetini de yürüttüğünü, davalı —– olarak bildirilen —- tescil numaralı——– kullanıldığını, —— tarafından üretildiğini, davacı tarafından da ihtiyaçlar doğrultusunda üretildiğini,—-davalının davacı aleyhine delil espiti talep ettiğini, ancak ——- tescil şartlarını taşımadığını, —- yaygın olarak kullanıldığını, ilgili —- üretildiğini, —- ilişkin olarak —-, bunun yanı sıra —– makinenin özelliklerinin ve—— gösterildiğini, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, ayrıca davalı tarafından—- tanıtımının yapıldığını belirterek,——olması nedeniyle davalıya ait—— hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, davanın —— ihbar edilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkil şirketin —–üzerindeki —— sürdüren, alanında tanınmış ve—– olduğunu, müvekkili ——– olup;—- olduğunu, davalı-karşı davacının —- üreten ilk şirket olup, bu—- davalı-karşı davacıya ait olduğunu, dava konusu —-tescil —- özelliğinin mevcut olduğunu, davacı-karşı davalının dilekçesinde belirttiği —– tescilli olmadığını, dava konusu ——- benzer olmadığını, bu nedenle asıl davanın reddi gerektiğini, davacı-karşı davalının kötü niyetli olduğunu, davalı-karşı davacıya gelen uyarılar sonucunda ———– davacı-karşı davalı tarafça kendilerine —–edildiğini tespit ettiklerini, davacı-karşı davalı şirketin yetkilisi —– tarihleri arasında davalı-karşı davacı şirkette ——olarak çalıştıklarını, daha sonra davacı-karşı davalı şirketi kurarak aynı alanda faaliyete başladıklarını, bu nedenle davalı-karşı davacıya ait —– —– sahip olduklarını——— yaptıklarını, davalı-karşı davacıya —– —- tescil edildiğini, davacı-karşı davalının tecavüzünün — tespit edildiğini, ——dosyasında alınan bilirkişi raporunun ——–olduğunu, sadece karşı tarafça yapılan ——- yapıldığını, kendi delillerinin dikkate alınmadığını belirterek, davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın tümden reddi ve karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalının tecavüzünün tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ——– her——-el konulmasına ve bunların imhasına, HMK’nun 329/1. maddesi uyarınca müvekkili şirketin kendisine ödeyeceği vekalet ücretinin, kötü niyetli ve hiçbir hakkı olmadığı halde eldeki davayı ikame eden davacı-karşı davalı tarafa yükletilmesine, yine HMK’nun 329/2. maddesi uyarınca hiçbir hakkı olmadığı halde eldeki davayı açan davacı-karşı davalı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP / Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin, ——–olduklarını, dava konusu —- ait olduğunu iddia ettiğini, davalı şirketin bu iddiasının kabul edilemeyeceğini, ilgili —–tescili alınmış olan makinenin, müvekkili şirketin faaliyet alanında bulunan —- kullanılan makine olmakla birlikte yaygın olarak bu sektörde makine üretiminde bulunan şirketler tarafından da üretilmekte olduğunu, ilgili—- üretildiğini,—- başvuru tarihinden önce çok eski yıllardan beri —– çok yaygın olarak kullanıldığını, davalının her ne kadar dava konusu—– aynı olmadığını iddia etse de, bu iddiasını kanıtlar nitelikte somut tek bir delil dahi ortaya koymadığını, nitekim yalnızca—- dışında delillerinde de sunmuş oldukları—– ait, davalı firma tarafından —– görüleceğini, davalı tarafın, —– dava dilekçesi —— kendi adına tescil ettirdiğini, tescilli ürünün müvekkili karşı davalı şirketçe herhangi bir izin alınmadan ve haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde haksız ve hukuka aykırı olarak —- yapıldığı iddiası ile tecavüzün tespitini, önlenmesini ve imhasına karar verilmesini talep ettiğini ve taraflarına iş bu karşı davayı yönelttiğini, davacının iddia ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olup, karşı davanın gerek usulden, gerekse esasa girilmesi halinde esastan reddinin gerektiğini, karşı davacı firmanın tescil ettirdiği —–karşı davalı müvekkile ait olan—— benzerlik içermediğini, nitekim bu durumun karşı davacı tarafça ——– aldırılan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, karşı davacı tarafça, yöneltilen tecavüzün meni, önlenmesi ve imhasına ilişkin karşı davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, taraflarınca karşı davacı/davalıya açılmış olan ——-hükümsüzlüğü davasının bekletici mesele yapılması gerektiğinin —— görüleceğini, karşı davacının taraflarına yöneltmiş olduğu iş bu karşı davanın haksız ve hukuka aykırı olup, kötüniyetle ticari itibarlarını zedelemek, faaliyetlerini durdurmak, ilgili ——–gelmek amacıyla açıldığını belirtmiş ve Mahkeme nezdinde taraflarınca açılan ——–hükümsüzlüğüne ilişkin dava ile davalı/karşı davacı tarafından açılan tecavüzün tespitine ve önlemesine ilişkin açılan karşı davanın birbiri ile bağlantılı olmadığından davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaların ayrılmasına karar verilmesine, karşı davacı/davalı tarafça açılan karşı davanın reddine, Mahkeme nezdinde davalı/karşı davacıya karşı taraflarınca açılan ——hükümsüzlüğüne ilişkin davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının —— tescil ettirdiğini, ancak—- kullanıldığını, —–üretildiğini, davacı tarafından da ihtiyaçlar doğrultusunda üretildiğini, —-davalının davacı aleyhine delil tespiti talep ettiğini, ancak —- taşımadığını, —– özelliklerini taşımadığını, ayrıca davalı tarafından —– yapıldığını belirterek, yeni ve ayırt edici hiçbir bilimsel, işlevsel özellik taşımayan tasarımın, yeni ve özgün olmaması, harcıalem —- olması nedeniyle davalıya ait ————-terkinine karar verilmesini, davanın———– ihbar edilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı-karşı davacının ana faaliyet alanının—– olduğunu, —– olup, bu —- davalı-karşı davacıya ait olduğunu, dava konusu ——— özelliğinin mevcut olduğunu, davacı-karşı davalının dilekçesinde ——– tescilli olmadığını, dava konusu —– benzer olmadığı, bu nedenle asıl davanın reddi gerektiğini, davacı-karşı davalının kötü niyetli olduğunu, davalı-karşı davacıya gelen uyarılar sonucunda———arasında davalı-karşı davacı ———— tarihleri arasında ——– olarak çalıştıklarını, daha sonra davacı-karşı davalı —-kurarak aynı alanda faaliyete başladıklarını, bu nedenle davalı-karşı davacıya ait ——–sahip olduklarını,—— aynı ürünün üretimini ve satışını yaptıklarını, davalı-karşı davacıya ait tasarımın——- tescil edildiğini, davacı-karşı davalının tecavüzünün —- tespit edildiğini, ———alınan bilirkişi raporunun eksik, yanlı, çelişkili ve gerçeklerden uzak ve yoksun olduğunu, sadece karşı tarafça yapılan —— inceleme yapıldığını, kendi delillerinin dikkate alınmadığını belirterek, davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın tümden reddi ve karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalının tecavüzünün tespitine, ——— imhasına, HMK’nun 329/1. maddesi uyarınca müvekkili şirketin kendisine ödeyeceği vekalet ücretinin, kötü niyetli ve hiçbir hakkı olmadığı halde eldeki davayı ikame eden davacı-karşı davalı tarafa yükletilmesine, yine HMK’nun 329/2. maddesi uyarınca hiçbir hakkı olmadığı halde eldeki davayı açan davacı-karşı davalı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava ve birleşen dava; davalı-karşı davacı-birleşen davalı adına tescilli —— özelliği bulunmadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davası olup, karşı davalar ise davalı-karşı davacı-birleşen davalı adına tescilli——– davacı-karşı davalı-birleşen davacılar tarafından taklit edilmesi nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkindir.
Mahkememizce———— sayılı dava arasında konusunun ve taraflarının bağlantılı olması nedeniyle irtibat bulunduğu gerekçesiyle her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya ———-dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
Dosyaya —– kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; —- tarihinde davalı-karşı davacı-birleşen davalı —- adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Taraflara ait—– dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde asıl ve birleşen davacı ———– —–oldukları, şirketler arasında bağlantı bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosya içine getirtilen—– incelendiğinde;——- iddiasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunda aleyhine tespit istenilene ait iş yerinde incelenen —— ait tescilli ——- yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu nedenle farklı olarak algılandıklarına dair görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ——gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —— oluşan bilirkişi heyetince hazırlanan ——- havale tarihli raporda; davalı-karşı davacı tarafa ait —- başvuru tarihi olan —- tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davalı-karşı davacı tarafa ait —- tescili ile davacı karşı davalıya ait ———bilgilenmiş kullanıcı üzerinde — bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları ve birleşen —- sayılı dava dosyası da incelenmek suretiyle aynı bilirkişi heyetinden alınan —– havale tarihli raporda; davalı-karşı davacı tarafa ait —– tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davalı-karşı davacı tarafa ait—–davacı-karşı davalıya ait —— arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları yönünde görüş belirtilmiştir.
——- ise;—– kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış———halinde ise tescilsiz ——olarak korunacağı belirtilmiştir.
Yine —- —— yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olması gerektiği belirtilmiş, —-tarihinden önce,—— sunulduğu tarihten önce dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış ——- yeni kabul edileceği, ———— ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edileceği, bir—— üzerinde bıraktığı—- tarihinden önce, —- sunulmuş—— farklı —– olduğunun kabul edileceği, ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesinde,—– bakılacağı belirtilerek yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin tanımı yapılmıştır.
SMK’nun 77. maddesinde ise; ——-hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
SMK’nun 79. maddesinde de hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı, tasarıma kanunla sağlanan bu korumanın hiç doğmamış sayılacağı belirtilmiştir. Bu nedenle asıl ve birleşen davaların çözümü için öncelikle davacı-karşı davalı-birleşen davacı-karşı davalı adına tescilli —- hükümsüz kılınıp kılınamayacağının incelenmesi zorunludur.
Mahkememizce alınan her iki bilirkişi raporunda da; hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen —— görüntülerinin incelenmesi sonucunda; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların——– şekilleri gösterdiğini,——- farklılaştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, davalı/karşı davacı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen——– dayanak olarak sunulan ——– getirmek üzere——-olduğunun görüldüğü,—— oluşturan —— işlev dışında biçimsel yönden incelendiğinde farklı olduklarının tespit edildiği,—– farklı oldukları,———-görüldüğü, ——– olarak gösterilirken, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ———-olduğu,—– oldukları, —– sonucunda, davalı/karşı davacı tarafa ait —– dayanak olarak sunulan —–üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları yönünde görüş bildirilmiş, dava konusu —– nedeniyle bulunması gereken zorunlu ögeleri dışında bir benzerlik bulunmadığından,—- delil de elde edilemediğinden davalı-karşı davacının ———yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğu ve hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı kanaatine varılarak asıl ve birleşen hükümsüzlük davalarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davaya karşı açılan ———hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davalarıyla ilgili yapılan incelemede ise;
——- tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde—–düzenlenmiştir. Yine —— ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla —- korunacağı,—- ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabileceği düzenlenmiştir. ———sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar —– bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi—– hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; Mahkememizce alınan iki bilirkişi raporu ve —— delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporlarında, davacı-karşı davalıların ürünün davalı-karşı davacı adına tescilli —- kapsamında kalmadığının tespit edildiği, Mahkememizce alınan raporlarda; davalı-karşı davacıya ait ürünün davacı-karşı davalıya ait —-benzer olup olmadığına dair yapılan incelemede; davalı-karşı davacıya ait tescilli ——– konu ürünün —– geldiği şekilleri gösterdiği,——— —- farklı oldukları, gövdeden çıkan kol sistemlerinin yapılarının yüzey özelliklerinin farklı, gövde ile ilişkilerinin benzer olduklarının görüldüğü,—– kullanılmasını sağlayan —– olduğunun tespit edildiği, bu benzerliğin aynı işlevi yerine getiren ürünlerin tamamında mevcut olup, incelenen——- özelliğinde, bütünü oluşturan öğelerin birbirlerinden farklı biçim ve yüzey özelliklerinde olduklarının görüldüğü, dava konusu ürünle ilgili — – olduğu, —– arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarına dair görüş bildirildiği, bilirkişi raporlarının ürün görsellerini de içermesi nedeniyle denetime uygun ve hükme esas alınabilecek yeterlilikte oldukları anlaşılmakla, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalıların davalı-karşı davacıya ait —— tasarıma tecavüz etmedikleri kanaatine varılarak, asıl ve birleşen davada karşı davaların da reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davada;
Asıl davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı-karşı davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Karşı davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı-karşı davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Birleşen davada,
Asıl davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı-karşı davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Karşı davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı-karşı davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2022