Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/230 Esas
KARAR NO:2022/123

DAVA:Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:13/10/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının, —– tarihinde —- tescil numarası ile— başlıklı bir endüstriyel tasarım tescili yaptırdığını, bu tasarımı gerekçe göstererek de müvekkili başta olmak üzere sektördeki muhtelif firma ve kişilere yaptırım uygulamaya çalıştığını, ancak davalı taraf adına tescilli endüstriyel tasarımın, SMK 56’da öngörülen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, başvuru tarihinden çok daha önce —- tescil numaralı, —bizzat davalıya ait—tescil numaralı tasarımlar ile benzer olduğunu, —-Esas sayılı dosyasında bu delillerin mevcut olduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı sıfatının değişmemesi ve usul ekonomisi yönünden dava konusu —- tescil numaralı — kişilere devrinin engellenmesine, kararın — bildirilmesine, davalı adına tescilli — tescil numaralı tasarım tescilinin SMK 56’daki şartları taşımaması nedeniyle SMK’nun 77. maddesi delaletiyle hükümsüzlüğüne karar verilerek —- nezdinde sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın tarafları arasında Mahkememizin —- Karar sayılı dosyası ile görülen ve kesinleşen davada —- numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiğini, davalı olarak davada yer alan— daha sonra unvan değişikliğine giderek—-unvanını aldığını belirterek, açılan davanın kesin hüküm ve dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nun 114.maddesi uyarınca reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli — numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.Davacı tarafından—-aleyhine Mahkememizin—Esas, — Karar sayılı dosyası ile açılan davada Mahkememizce davanın kabulüne, davalı adına tescilli—nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne,— sicilinden terkinine karar verildiği, kararın— Karar sayılı ilamı ile onandığı, davalı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine —Karar sayılı ilamı karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği ve kararın— tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; — unvanını aldığı anlaşılmıştır. HMK’nun 114/1-i maddesine göre aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu, yine HMK’nun 115/2 maddesinde ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü yer almaktadır.Mahkememizin incelenen — Esas sayılı davasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu, yapılan yargılama sonucunda — tescil numaralı endüstriyel tasarım hakkında verilen hükümsüzlük kararının kesinleştiği, kesin hüküm nedeniyle yeniden aynı konuda dava açılamayacağı, HMK’nun 114/2-i maddesindeki dava şartının mevcut olmadığı nalaşılmakla, davanın HMK’ nun 115/2 ve 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK’ nun 115/2 ve 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken—harçtan peşin alınan–harcın mahsubu ile bakiye —-harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan — ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal — haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.