Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/22 Esas
KARAR NO: 2021/186
DAVA: Patent Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ve Giderilmesi
DAVA TARİHİ: 03/03/2016
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının — başta —- olmak üzere —– alanında faaliyet gösterdiğini, davacının —- sahip olduğunu, anılan patente konu buluşun —– ilgili bulunduğunu ve geçmişte pek çok kuruluş tarafından taklit edilip bunların aleyhine açılan davaların kesin hüküm teşkil edecek şekilde davacı lehine sonuçlandığını, —-davalının da anılan —– buluşu kullandığının ve bu yolla——-ürettiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine — sayılı dosyası kapsamında davalının fabrikasında keşfe gidildiğini, keşif esnasında davalının fabrikasında anılan —- bulunduğunu, bunların—– tanesininde demonte olarak beklediğinin saptanığını,—- üretimin devam ettiğini görülmemiş ise de, yerlerde—-verilerek işlendiğinin tespit edildiğini, davalının —– sayılı patente konu buluştakı yöntem ile bu yöntemi uygulayan reaktörleri taklit etmek ve taklit suretiyle meydana getirilen patlayan şekerleri ticari amaçla elde bulundurup satmak suretiyle —- uyarınca davacının patentten doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalının patent hakkına tecavüz oluşturan eylemlerin aynı zamanda—- uyarınca haksız rekabet yarattığını, patent hakkına tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine ve önlenmesine, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, harç, masraf, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; —- adet istemi mevcut olup, bunların tamamı ——isimli ürüne ilişkin iken, davacının resmi patent istem setinde yer almayan ve usule ilişkin oldukları anlaşılan — istemler de dahil edilmiş bir istem set örneğine dayandığını, davacının sunduğu patent istem setinin —- —- üretim yöntemini kapsamadığını, —- istemlerine bir tecavüzün bulunmadığının anlaşıldığını, —- olduğunu, ancak bahsi geçen kanatçıkların patente konu buluşta birden çok olduklarını, — nolu istem yönünden de herhangi bir ihlalin bulunmadığının açıkca anlaşılacağını, — nolu istemlerinin tümünün — bağımsız isteme bağımlı olduğundan, — isteme tecavüz söz konusu olmayınca — istemlere de tecavüzden bahsedilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait—-numaralı patentin koruma kapsamında kalan ürünlerin davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve giderilmesine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin ——bilirkişi heyeti raporunda ayrıntılı olarak incelendiği üzere; davalı ürününde ——– bulunduğu,sıyırıcı bulunmadığı, — derece açı ile yerleştirilmiş birçok kanatçık bulunmadığı , üründe bulunan tek bir kanatın — açı ile yerleştirildiği, kanatın aynı zamanda sıyırıcı fonksiyonuna sahip olduğu tespit edilmişse de,—- istemde tarif edilen—— olduğu, içinde —-bulunmadığı, soğutucu su devir ettirilmediği, —– gövdesinin arasında —– ettirilerek devir ettirildiği, eşdeğerlik prensibinin uygulanamayacağı kanaatine varılarak, davalı ürününün davacının tescilli patentinden kaynaklanan haklarını ihlal ve tecavüz etmediği, haksız rekabet yaratmadığı kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, kararın—– sayılı ilamı ile “somut uyuşmazlıkta; davacının aşamalardaki eşdeğerlik unsuruna yönelik itirazları yönünden bilirkişi raporları itirazları karşılamaya elverişli nitelikte olmadığından, bu hususta teknik yönden ek rapor alınması gereklidir. Davacının rapora karşı ayrıntılı itirazları giderildikten sonra değerlendirme yapılması gerekli olmakla davacının istinaf isteminin bu yönü ile kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.” denilerek kaldırıldığı anlaşılmıştır.
—–başvuru tarihli patentin —– —-neden olan ve ——–meydana getiren sert şeker üretiminde uygulanan yeni bir yöntem ile ilgili olduğu, ancak ürünün kolayca tahliye edilebileceği bir —– açıklandığı, ——- isteme bağımlı istem olmak üzere dokuz adet isteminin mevcut olduğu, —- konu buluşun resimlerinin ekli olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın talebi üzerine dava açılmadan önce —-dosyası ile tespit talep edildiği, davalının fabrika binasında yapılan keşif sırasında üretim tesisinde —olduğunun görüldüğü, işyerinde bulunan reaktörlerin ikisinin —-olarak bekletildiği, — adedinin üretim hattında bulunduğu, bilirkişi heyeti tarafından çalışır durumda olan reaktörün fotoğraflandığı, ——- karşılaştırıldığı, düzenlenen —— —- ile tescil edildiği, buluş özetinin; —- edilip, içinde —- meydana getiren —– uygulanan yeni bir yöntem ile ilgili olduğu, ancak ürünün kolayca tahliye edilebileceği bir reaktör kullanıldığının” açıklandığı, yapılan karşılaştırmalı incelemede, reaktörlerin fiziki yapılarının ana hatlarda benzer olmakla birlikte, birebir aynı olmadığı, çalışma sisteminde ve ürüne uygulanan yöntemlerde bazı farklılıklar bulunduğu, birebir örtüşmediği, ürünün kalitesine yönelik bazı farklı uygulamalar olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce —- talimat yazılarak tespit raporunu hazırlayan bilirkişilerden, davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile talep ettiği üzere, —çalıştırılarak üretim aşamasının değerlendirilmesi ve üretim sonucu elde edilen—- ürününün değerlendirilerek ek rapor alınması istenmiş, davalı vekili— tarihli dilekçesinde; —– tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda;—– —-olan, karıştırma—— aralarında — devir ettirildiği, ——olduğu, —- açılı olarak yerleştirilen bir çok —- —–tarif edildiği, tespite konu sistemle—-karşılaştırıldığında;—-olduğu, ancak ——- olduğu halde tespite konu ——- olduğu, içinde — — bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca—– —- sadece —— yönünden her——— yönünden kanatçıkların—- bulunmadığından, farklılık bulunduğu,— tespite ————–tespite konu —– hazırlandığı kazanın— edilmiş —- hareket ettirilip,——- —— tespite—- — beyan edilmiştir.
Davacı vekili ek rapora itiraz etmiş, davalının — —- sonucunda değil, ——olduğunu, —–ilişkin yapılan değerlendirme kapsamında; birinci istemle ilgili olarak içeride yer alan — birbirlerinden farklı oldukları değerlendirilmişse de, aynı amaç için kullanıldıkları —bu amaca ulaşmak için de aynı hareketi yaptıklarının —– doktrinine aykırılık teşkil ettiğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın itirazlarının değerlendirilerek rapor tanzimi için —- ve makine mühendisi bilirkişilere dosya tevdii edilmiş, —– arasındaki istemlerin davalıya ait ürünler üzerinde var olmadığı, davalı ürününün, davacı yanın patenti ile benzerlik göstermediği beyan edilmiştir.
—-kararı uyarınca Mahkememizce en son rapor alınan bilirkişi heyetinden davacı vekilinin itirazları doğrultusunda davalıya ait makinelerde davacının patentinin istemlerinde tarif edilen unsurlar ile esas itibariyle aynı işlevi gören, aynı işlevi aynı şekilde gerçekleştiren ve istemlerde talep edilen unsur ile aynı sonucu ortaya koyan eşdeğer unsurlarının bulunup bulunmadığı konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, —–tarihli ek raporda; tespit mahallinde görülen makinede dış kısmın ——–unsuruyla ilgili yapılan incelemede davalı taraf ait reaktörde görülen———– unsuruyla ilgili yapılan incelemede, tespit mahallinde görülen—-bulunduğu, ——-, ancak işlevselliği incelendiğinde,—-incelenen bu unsurun birebir aynısının mevcut olmadığı,—–olduğu, tüm bu nedenlerle tespit mahallinde incelenen —- davacıya ait ——– numaralı istemle ilgili görüşlerinde bir değişiklik olmadığı, bağımsız isteme tecavüz söz konusu olmadığından, bu isteme bağımlı istemler için de tecavüzden söz edilemeyeceği, davacı tarafça sunulan uzman görüşünde —- tespit mahallindeki reaktör üzerinde görülmemesinin koruma kapsamı açısından bir önemi olmadığı belirtilmişse de, bu yapının —– — işlevini yerine getirmesi nedeniyle bu görüşe katılmadıkları, kök raporda da belirtildiği üzere davalı tarafa ait reaktörlerin, davacı adına kayıtlı ——- maddesinde,—- izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmenin — tecavüz olduğu tanımlanmıştır.
Patentin koruma kapsamı yine—belirlenir.
—- değerlendirilmesi yapılırken, — arada bulunması gerektiği kabul edilmektedir. Eşdeğer unsurun, istemlerde talep edilen unsur ile esas itibarıyla aynı işlevi görmesi, aynı işlevi aynı şekilde gerçekleştirmesi ve eşdeğer unsurun istemlerde talep edilen unsur ile aynı sonucu ortaya çıkarması gerekmektedir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacıya ait patentin biri bağımsız— tanesi bir numaralı isteme bağımlı olmak üzere—- tane istemi bulunduğu, —- aralarında —- olarak yerleştirilen —– olduğu, alınan bilirkişi raporları ile davalıya ait —-olduğu, —- olmadığı, bu nedenle —-getiremeyeceği, davacının—- olduğu,—- bulunmadığı, —bulunduğu, ancak —– olduğu, içinde—- bulunmadığı, —- devir ettirildiği, bu yüzden yekpare gövdeden oluşan —— edilemeyeceği, bağımsız istemdeki tüm unsurların davalıya ait üründe bulunmadığı ve diğer istemlerin bir numaralı isteme bağımlı istemler oldukları anlaşılmakla, davalı ürününün davacının tescilli patentinden kaynaklanan haklarını ihlal ve tecavüz etmediği, haksız rekabet yaratmadığı kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 122,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2021