Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/216 Esas
KARAR NO:2023/236
DAVA:Faydalı Model Belgesi (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli)
DAVA TARİHİ: 07/12/2021
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Müvekkili şirketin endüstriyel yakma sistemlerinde sanayi sektörüne hizmet verdiğini, ——– sağlayarak üreticilere enerji tasarrufu sağladığını, deneyimli kadrosuyla endüstriyel tesislerin yakma sistemleri için tasarruflu çözümler sunduğunu, müşterilerinin sistemlerine uygun projelendirilme,——— standartlarına uygun ekipmanlarının dizaynı, uzman ekibiyle devreye alma, 7/24 servisin müvekkili şirketin en spesifik özelliği olduğunu, ——— genelinde yaklaşık 7 yılda 25 haddehane,——, —-alan müvekkili şirketin ekibinin dünya genelinde gerek ———– tamamına aşina olduğunu, sektöründe en ince ayrıntısına kadar bilgi ve tecrübeye sahip olan müvekkili şirketin müşterilerine aynı zamanda ücretsiz danışmanlık da yaptığını, sektöründe —– öncü firması olma yolunda hızla ilerlediğini, endüstriyel fırınlarda enerji tasarrufu için —– çalışmalarına devam ettiğini, davalı şirketin —— nezdinde usul ve yasaya aykırı şekilde —– numaralı——— başlıklı faydalı model belgesini adına tescil ettirdiğini, belgeye konu ürün yıllar önce —–tarafından geliştirilmiş ve piyasaya sunulmuş ve—–belgesine konu ürün ile birebir aynı olduğunu, ayrıca———-sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti ile de davalının faydalı modelinin yenilik özelliğinin bulunmadığının kanıtlandığını, davalı şirketin —– kadar ——- yaptığını ve bütün teknik verilerin davalı şirkette bulunduğunu, davalı şirketin —– bulunan ——– kurduğunu ve bu esnada orijinal olan brülörü birebir kopyaladığını, ——– firmasına takılan alevsiz brülörlerin bütün teknik spekleri devreye alma sırasında —- firması tarafından verildiğini, davalı şirket ——- firmasından aldığı bilgi ve dokümanlar neticesinde birebir aynı ürün için usul ve yasaya aykırı şekilde faydalı model belgesi aldığını ve bu belgeyi —– öncesi aldığı için faydalı model belgesine konu ürünün sadece ———— araştırıldığını, patentler inceleneceğinde brülörlerin dış yapılarının yanı sıra içyapıları ve en önemlisi alevsiz çalışma yöntemlerinin dahi aynı olduğunu, ——— dış yapısının birbirinin aynısı olup,———– parçadan oluşmakla, hava ve gaz girişleri ile —- yanlarında bulunan açılı boruların bile ———— aynı olduğunu, —— üst kısmında hava girişinde ——– bulunduğunu, —– sistemini gerçekleştiren hava akışını ikiye bölmeye yarayan ——- en önemli sistem olan ——–, ——– olduğu gibi ————- ——— aynı yerde olduğunu, görsel olarak sadece renk değişikliği haricinde bir fark görülmediğini ve ———- iç yapısı olarak; ikisinin de refrakterden yapılmış, alev çıkışında, yani brülörün arka bölümündeki hava ve gaz açıları, şekilleri, ölçülerinin birebir aynı olduğunu, davalı yanın öncellikle kötü niyetli şekilde kendisine ait olmayan, uzun yıllardan bu yana kullanılan ve halka mal olmuş olan ürünler için faydalı model belgesi aldığını ve bu tarihten itibaren de kötü niyete matuf bir şekilde kendisi ile aynı sektörde faaliyet gösteren firmaları baskı altına almaya ve tekel olmaya çalıştığını beyanla, bu nedenle Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca karşı tarafın faydalı model belgesinden doğan haklarını müvekkiline ve 3. kişilere karşı kullanmaması yönünde ihtiyat tedbir kararı verilmesine, davalı taraf adına —–nezdinde usul ve yasaya aykırı olarak —- tescil tarihli ———– başlıklı faydalı model belgesine konu buluş yenilik kriterini taşımadığından hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine; anılan faydalı model belgesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek verilecek kararın ——- gönderilerek siciline işlenmesine; hükmün masrafı karşı tarafça karşılanmak üzere traji en yüksek Gazetelerden birinde ilanına, tazminata ilişkin ve sair haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve karşı vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA DAVAYA CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,
Davacıların davayı açmada hukuki yararları yoktur. Davacıların hükümsüzlük istemeye hakları yoktur. Davacı taraf dilekçesinde sunduğu mukayese çizimin sahibi olmadığı gibi———- firmasının temsilcisi de değildir. Taraf olamazlar .Husumet ve hak düşürücü süre, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, ürünlerimizi, çizimlerimizi kopyalayan ,çoğaltan eski çalışanlarımız tarafından açılan iş bu huzurdaki dava kötü niyetin ürünü olup hukukun silah olarak kullanılması amacını taşıdığını, davacıların mesleği proje geliştirmek olmadığını, geliştirilmiş projeleri kopyaladığını, müvekkilinin işinden alıkoyan, ticari itibarımızı zedelemeye çalışan bir taciz ile karşı karşıya kaldıklarını, davacı taraf —— raporu dahi mahkemeyi yanıtma amacıyla çarpıttığını, tespit isteyenlerin ihlal edildiğini iddia ettikleri, ——– koruma altına alınmak istenen sistemin karşı taraf şirketçe de uygulanmakla birlikte esasında bütün dünyada 50 – 100 yıldır iyi bilinen, —- matematiksel formülleri belirlenmiş ve binlerce şirket tarafından yaygın olarak kullanılan bir sistem olduğunu, davacı tarafın belirttiği —– farklı özellikler ——- istemler kısmında yazılı olduğunu, belirtilen yeniliklerin endüstride uygulanabilirliği olmakla beraber, yapılan hesaplamalar ve uygulamalı deneyler sonucu ortaya çıktığını, —-patenti —-metodu ile çalışan düşük —– olduğunu,—— çalışan bir ——–olduğunu, müvekkili firma brülörü üzerinde primer hava girişi mevcut olduğunu brülörürün, —– çalıştığını tüm haliyle farklı olduğunu beyan ederek davanın reddi ile Yargılama giderleri ve karşı vekaletin davacı/karşı davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVADA İSTEM:
Davalı karşı davacı talep dilekçesinde; davacı huzurdaki davada dahi kendi faydalı modellerini hükümsüzlük mukayesesi için ileri sunamadığını, Oysaki elindeki faydalı modelleri dayanak yaparak müvekkil firma itibarını zedelemek ve müvekkili firmaya zarar vermek amacıyla faydalı modellerini hukuka aykırı müvekkili firma zararına kullanıldığını, ——— da anlaşılacağı gibi delil tespiti adı altında kötü niyetli olarak faydalı modelleri kullanmış, firmamızı kolluk güçleri marifetiyle taciz edildiğini, firmamızın, kendi çalışanları, komşuları ve müşterileri nezdindeki itibarı zedelendiğini, firmamızı sanki başka bir firmanın malını çalmış veya başkasının yapmış olduğu bir çalışmadan menfaatleniyormuş gibi gösterdiğini, her iki ürünün çalışma yöntemi farklı olduğu için alev oluşumu için sahip oldukları ——— karakteristik özellikleri farklı olduğunu, Alevsiz yanma yönteminde, yakıt ve hava ————haznesi içerisinde ön yakıt – hava karışımı olmadan ——— yüksek hızlarla ve belirli açılarla fırın içerisine doğru gönderildiğini, fırın içerisinde yakıt ve hava karışarak reaksiyon meydana gelir ve alev oluştuğunu, ——– hava hızlarının yüksek olması sebebiyle alev fırın içerisinde daha homojen ve daha geniş bir alana yayılmış şekilde oluştuğunu, bu sayede, ———– sıcaklık dağılımı ve daha düşük yerel sıcaklıklar elde edildiğini, sonuç olarak, — emisyonunu oluşturan tepkimelerin oluşması engellenir ve emisyon değerleri azaltılmış olduğunu, ——çıkışına eklenen gaz/yakıt karışım difüzörü ise ———- ön yakıt – hava karışımının ve ———– sağlanması için kullanılır. Alevsiz yanma metodunda ön yakıt – hava karışımı olmadığı için bu ——— eklentisi hem alevsiz yanma yönteminin tanımına aykırı olduğunu beyan ederek, davalı taraf adına —- usul ve yasaya aykırı olarak tescil edilen —-faydalı model belgesine konu buluşların yenilik ve uygulanabilirlik vede diğer kriterini taşımadığından hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine, hükmün masrafı karşı tarafça karşılanmak üzere traji en yüksek Gazetelerden birinde ilanına, yargılama giderleri ve karşı vekaletin davacı/karşı davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP:
karşı davaya cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili firmaya karşı ikame edilen hükümsüzlük davasının reddi gerektiğini, müvekkili firmanın faydalı model belgeleri yeni ve sanayiye uygulanabildiğini, karşı taraf aksini ileri sürmekte ise de davasını ispat eder herhangi bir delil de ibraz etmediğini, karşı davanın amacı sadece davalı tarafın kötü niyetinden ibaret olduğunu, müvekkiline ait faydalı model belgelerinin hükümsüzlük koşulları oluşmadığını, yurtdışı firmaları —— tasarımları yaptığını, müvekkiline ait ürünü farklı olup müvekkili kendi geliştirdiğini buluşu kendi testleri ile deneyerek netice aldığını, müvekkiline ait —– malzemesi dizaynı ve açı hesaplamaları farklı olduğunu, karşı tarafın iddialarının aksine alevsiz yanmanın bir sürü çeşidi ve yöntemi bulunduğunu, karşı taraf sadece —- firmasından bir yöntemi kopyaladığı için alevsiz———– bilgisi sadece bir yöntem ile sınırlı olduğunu, dünyada farklı uygulanan bir sürü alevsiz yanma çeşidi olduğunu——- sadece müvekkili firma tarafından yapılmadığını, —- sonra karşı taraf müvekkiline ait hidrojen brülörünü de kopyalar ise müvekkili her türlü yasal haklarını kullanacağını beyan ederek asılsız ve ispatlanamayan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
ASIL DAVADA;
Davalı – karşı davacı şirket adına tescilli ——- tescil numaralı faydalı modelin yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığı, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilip verilemeyeceği,
KARŞI DAVADA ise;
Davacı – karşı davalılar adına tescilli ——— tescil numaralı faydalı model belgesine konu buluşların yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik ve diğer tescil edilebilirlik kriterlerini taşıyıp taşımadıkları, bu nedenle hükümsüzlüklerine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
1———— kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı şirketin ——- tarihinde tescil edildiği şirket ortağının —- olduğu, davalı şirketin ise — tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
2-Dosyaya —- getirtilmiş olup, incelendiğinde;——– tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
3-Mahkememizin —– sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılmış olup heyet raporunda; espit isteyen tarafa ait —–numaralı faydalı modellerin araştırma sistemi ile yenilik araştırması yapılarak tescil edilmiş oldukları, yıllık ücretlerinin ödenmiş olmakla halen geçerli oldukları, Aleyhine tespit istenen tarafın inceleme esnasında sunduğu belgelerden —– numaralı tasarım tescilleri ile —- tescil numaralı faydalı modelin sahibi oldukları Talep isteyen vekilinin —-nolu patent için dilekçesinde belirttiği url adresleri üzerinde yapılan inceleme; ——- bilgilerinin yer aldığı,—– yer alan sunuda; o Firma adının ——– olduğu, firma ——- olduğu, firma ——- adreslerin yer aldığı, —— bilgilerin verildiği, ——adlı ——- tarihinde yayınlandığı —– yer aldığı,—– yer alan videonun —— videoda ——- ait görüntülerin yer aldığı,——– yer alan videonun ———– tarihinde yayınlandığı —– adlı ürüne ait görüntülerin yer aldığı,—– yer alan videonun—— tarihinde yayınlandığı———ürüne ait görüntülerin yer aldığı,—– yer alan videonun —– tarihinde yayınlandığı—— adlı ürüne ait görüntülerin yer aldığı,—— adresinde yer alan firma bilgilerinde; Firma adının——— olduğu, o Firma adresinin ———olduğu, firma iletişim numaralarının———- olduğu, o Firma mail adresinin —– olduğu, o Firma————olduğu, —– yazdığı,——– yazdığı, firmaya ait ürün bilgilerinde———– yılından bu yana yanma ve ———- sanayinin ihtiyaçlarına komple çözümler sunmaktadır.” bilgisinin yer aldığı , ——- yer aldığı, ————olduğu belirtilen adlı ürüne ait bilgilerinin yer aldığı, —– firmasına ait olduğu belirtilen ——- ürüne ait bilgilerin yer aldığı, —–firmasına ait olduğu belirtilen ——— ait bilgilerin yer aldığı tespit edilmiştir. Talep isteyen vekilinin —–dilekçesinde belirttiği ————— adresleri üzerinde yapılan incelemede; ———yer aldığı tespit edilmiştir. Tespit isteyenlerin ihlal edildiğini iddia ettikleri,—— koruma altına alınmak istenen sistemin karşı taraf şirketçe de uygulanmakla birlikte esasında bütün dünyada—— yıldır iyi bilinen, termodinamik matematiksel formülleri belirlenmiş ve binlerce şirket tarafından yaygın olarak kullanılan bir sistem olduğuna dair görüş bildirmiştir.
4-Davalı – karşı davacı şirkete ait —–tescil numaralı faydalı modelin ve davacı – karşı davalılar adına tescilli ———- tescil numaralı faydalı modellerin yenilik özelliklerinin bulunup bulunmadığı, davacı – karşı davalılara ait faydalı modellerin sanayiye uygulanıpuygulanamayacağı konusunda taraflarca bildirilen ve yenilik kırıcı olduğu iddia edilen deliller ve internet üzerinde ve ——–üzerinde ayrıca re’sen de araştırma yaptırılarak patent uzmanı—–, makine mühendisi —– bilişim uzmanı ——- oluşan —- tarihli heyet raporunda; Davacı-karşıdavalılar———-teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşların uygulamaya koyulabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlamamış oldukları için hükümsüzlük hallerinin oluştuğu, Davalı-karşı davacı ———– nolu patent belgesinin dosya içeriğindeki bilgiler, ve yapılan incelemeler neticesinde —–başvuru tarihli 19.08.2016 başvuru tarihli başvuru tarihi itibari ile hükümsüzlük şartlarının oluştuğunun ispatlanamadığı hususun görüş bildirmişlerdir.
5-Önceki rapora karşı davacı karşı davalının itirazları da incelenerek davalı karşı davacı şirketine ait —— tescil numaralı faydalı modelinin ve davacı karşı davalı adına tescilli ——- numaralı faydalı modellerin yenilik özelliklerinin bulunup bulunmadığı, davacı karşı davalılara ait faydalı modellerin sanayiye uygulanıpuygulanamayacağı konusunda, taraflarca bildirilen ve yenilik kırıcı olduğu iddia edilen deliller ve internet üzerinde ve —— üzerinde ayrıca resen de araştırma yapılarak patent uzmanı —–, makine mühendisi ——ve bilişim uzmanı—— tarihli heyet raporunda; ——– olduğu, —— yer alan tanıtım videosunun —- tarihli olduğu, ———adresinde yer alan tanıtıma ait ilk arşiv kaydının —— olduğu,—– adresinde ürünün yer aldığı,——- adresinde yer alan ürün bilgisinin —- tarihinde yayınlanmış olduğu, Davalı adına tescili —– sunulan deliller karşısında tüm istemlerinin yenilik ve sanayiye uygulanabilir şartını sağladığı, Davalıya adına tescilli ——– belgesinin istemleri, tarifnamesi ve çizimleri dikkate alındığında buluşun ilgili olduğu teknik alanda bir uzman tarafından uygulanabileceği açıklıkta olduğu, Davalıya adına tescilli —– belgesinin 1 no’lu isteminde kapsam aşımının olduğu, Karşı davalı adına tescilli —– faydalı model istemlerinde yer alan termal kamera ile ———azaltılması hususunda yeterli, teknik, açıklayıcı, ulusal ve uluslararası kurulum/kuruluşlar nezdinde kabul gören test yöntemleri ile sonuç elde edilemediği anlaşıldığından, ilgili — belgelerindeki 1 no’lu istemlerin teknikte uzman bir kişi tarafından uygulamaya açık ve anlaşılır bir şekilde yazılmadığına dair görüş bildirmişlerdir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
Asıl dava bakımından; tasarım tescilinin hükümsüzlük hâlleri 551 sayılı KHK’nın 165. Maddesinde düzenlenmiş, Aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a – Faydalı model belgesi konusunun, buKanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,
b – Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse,
c – Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45 inci maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 nci maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse,
d – Faydalı model belgesi sahibinin, 157 nci maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse. Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, zarar gören üçüncü kişiler veya Cumhuriyet Savcılığı vasıtasıyla ilgili resmi makamlar veya bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendine göre, faydalı model belgesi isteme hakkına sahip kişiler tarafından talep edilebilir. Yenilik 551 SAYILI KHK’nın 156. Maddesinde düzenlenmiş, “Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, ————– içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir. Faydalı model belgesi başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden, oniki ay önceki tarihten itibaren yayınlama veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanma, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaz. Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, —— yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. ” hükmü düzenlenmiştir. Karşı dava bakımından tasarım tescillerinin tescil tarihleri dikkate alındığında SMK’nın 114 vd. . Maddelerinin uygulanması gerektiği açıktır.
GEREKÇE:
Asıl dava, davalı taraf adına tescilli bulunan —— tescil numaralı tasarım tescilinin yenilik kriteri taşımadığından bahisle hükümsüzlük davası, karşı dava ise davcı karşı davalı adına tescilli ——- tescil numaralı numaralı tasarımların yenilik, uygulanabilirlik ve diğer kriterleri sağlamadığından bahisle hükümsüzlük davasıdır.Az yukarıda ifade edildiği üzere dava konusu tasarım hakkı olan —– tarihinde davalı adına tescil edildiği ve halen koruma kapsamında olduğu sabittir.Dava konusu somut uyuşmazlıkta karşı davacı tarafça asıl dava davacısına ait tescil konusu edilen hakkın yenilik unsuru içermediği iddiası ile hükümsüzlük talep edildiği, davalıya ——belgesinin başvuru tarihinin ——– olduğu, başvuru tarihinde 551 Sayılı KHK hükümlerinin geçerli olduğu dikkate alınarak bu hüküm çerçevesinde bilirkişiden rapor alınmış, ———istemleri incelendiğinde — adet bağımsız ve -det bağımlı olmak üzere toplam—— adet isteme sahip olduğu, dava konusu tasarım tescilinin alınan raporda, Davalıya ait —– teknik alanının —– dokümanı ile aynı olduğu kanaatine varılmıştır. —- belgesinin — no’lu isteminde korunan — unsuru hariç kalan tüm unsurların —-dökümanında bulunduğu tespit edilmiş olup, dolayısıyla ilgili—– haiz olduğu, bu haliyle yenilik kriterini sağladığı, davalıya ait ——- belgesinin istemleri, tarifnamesi ve çizimleri dikkate alındığında buluşun ilgili olduğu teknik alanda bir uzman tarafından uygulanabileceği açıklıkta düzenlendiği, bu haliyle buluşun uygulamaya koyulacak yeterlikte açık ve tam Olma kriterini sağladığı, dikkate alındığında asıl davada davalı tarafa ait —–yönünden yenilik kriterini sağlaması dolaysıyla hükümzülük halinin oluşmadığı kabul edilerek asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Karşı davada davacı-karşı dava davacı tarafça tüm hükümsüzlük kriterleri yönünden her üç tescil yönünden de talepte bulunulduğu, bu haliyle Bir faydalı modelin hükümsüz kılınabilmesi için;
a) Patentlenebilirlik kriterlerinden yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartını taşımaması,
b) Başvurunun ilk yapıldığı şekliyle kapsam aşımına uğraması,
c) İstemlerin teknikte uzman bir kişi tarafından uygulanamayacak açıklıkta yazılması,
d) Faydalı model sahibinin, faydalı model isteme hakkına sahip olmaması halleri yönünden tasarım tescillerinin incelenmesi gerektiği dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda, Karşı davalıya ait —– no’lu —— belgesinin ———– no’lu isteminde belirtilen; oluşan zararlı gaz —– aza indirmek için ana alev çekirdek sıcaklığını ölçen termal kamera —– termal kamera—- unsurunun zararlı gaz olan—— miktarının en aza indirilmesini ne şekilde sağladığında ilişkin teknik bir açıklamaya ilgili dokümanın tarifname kısmında rastlanılamamıştır. Teknikte uzman bir kişinin, mevcut teknikteki termal kameraların fonksiyonunu göz önüne alarak zararlı gaz olan——-miktarını ne şekilde azaltacağı konusunda herhangi bir buluşçu faaliyeti olmaksızın uygulayabilme konusunda kendisini harekete geçiremeyeceği açık olup, dolayısıyla 1 no’lu istemde belirtilen bu ifadenin yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, ancak kapsam aşımı olmadığı, Karşı davalıya ait ——- belirtilen; oluşan zararlı —- ana —— sıcaklığını ölçen termal kamera ———- miktarının en aza indirilmesini ne şekilde sağladığında ilişkin teknik bir açıklamaya ilgili dokümanın tarifname kısmında rastlanılamamıştır. Teknikte uzman bir kişinin, mevcut teknikteki termal kameraların fonksiyonunu göz önüne alarak zararlı gaz —— miktarını ne şekilde azaltacağı konusunda herhangi bir buluşçu faaliyeti olmaksızın uygulayabilme konusunda kendisini harekete geçiremeyeceği açık olup, dolayısıyla 1 no’lu istemde belirtilen bu ifadenin yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, yine kapsam aşımı olmadığı, Karşı davalıya ait ——- isteminde belirtilen; oluşan zararlı gaz —–aza indirmek için ana alev çekirdek sıcaklığını ölçen termal kamera ——- miktarının en aza indirilmesini ne şekilde sağladığında ilişkin teknik bir açıklamaya ilgili dokümanın tarifname kısmında rastlanılamamıştır. Teknikte uzman bir kişinin, mevcut teknikteki termal kameraların fonksiyonunu göz önüne alarak zararlı gaz —– miktarını ne şekilde azaltacağı konusunda herhangi bir buluşçu faaliyeti olmaksızın uygulayabilme konusunda kendisini harekete geçiremeyeceği açık olup, dolayısıyla | no’lu istemde belirtilen bu ifadenin yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, tespit edilmiş, bu tespit karşısında davacı-karşı davacı adına tescilli —– faydalı modellerin açıklık kriterini sağlamadığı anlaşılmakla karşı davanın kabulüne ve faydalı model tescillerinin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A-Asıl davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcı, 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davacı-karşı davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
2-Davacı-karşı davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Asıl dava yönünen alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 133,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 136,85 TL harcın davalılar-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
B- Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile
1-Davacı-Karşı davalı—– adına tescilli——- tescil numaralı ————isimli tasarım tesciliniin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Davacı-Karşı davalı —- adına tescilli —– tescil numaralı ——–isimli tasarım tesciliniin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-Davacı-Karşı davalı —- tescil numaralı——— isimli tasarım tesciliniin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
4-Karşı dava yönünden davacı tarafın hükmün yayınlanması talebinin REDDİNE,
5-Karşı davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
6-Karşı davada davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
7-Davacı-karşı davalılar tarafından yatırılan 133,00 TL başvurma harcının davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
8-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 186,60 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.686,60 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%25) 1.921,65 TL’nin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, bakiye (%75) 5.764,95 TL’nin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 333,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.833,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%75) 5.874,75 TL’nin n davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine, bakiye (%25) 1.958,25 TL’ni’nin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023