Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/188 Esas
KARAR NO: 2022/116
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı borçlu aleyhine, ——– faturaya ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının hukuka aykırı itirazı kötü niyetli olmakla birlikte, tamamen soyut olduğunu, davacının saygın bir kamu kurumu olduğunu, bu derecede öneme sahip bir —–, hiçbir haklı dayanağı olmayan ve karşılığında hiçbir hizmet alınmadan faturalar düzenlemesi iddiasının, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı borçlunun —- tarihli dilekçe ile müvekkili ———- yapılandırma talebinde bulunduğunu, —— davalı borçlunun açık bir şekilde—- ibaresine yer verdiğini, bu kapsamda taraflar arasında yapılandırmaya —— başladığını ve———- tarihinde davalı yana taahhütname gönderildiğini, davalı borçlunun, işbu taahhütname taslağına hiçbir itirazda bulunmadığı gibi davalı firma tarafından taahhütnamenin imza ve kaşe edilerek kendilerine gönderildiğini, hem yapılandırma başvuru dilekçesinde hem de imzalamış olduğu taahhütname ile açıkça müvekkili —— borçlu olduğunu kabul eden davalı yanın işbu takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ilgili taahhütname gereği yapması gereken ödemeleri dahi yapmadığını, bununla birlikte hem davalı borçlu şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi, hem de müvekkili —– ait kayıtların incelenmesi halinde müvekkili —, icra dosyasında mübrez faturalardan da açıkça anlaşılacağı üzere davalı şirketten alacağının olduğunun sabit olduğunu belirterek; davanın kabulüne, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, —– sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince, takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı tarafından davalı aleyhine—- dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine — dosyası incelendiğinde; alacaklının—- alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanaklarının —–tutarında fatura olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya —tarihinde tebliğ edildiği,—– tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacıya ait garanti markalarının kullanımına dair imzalanan sözleşmeden kaynaklandığı, takibe konu faturaların da marka kullanım ücretine ilişkin olduğu dosyaya getirtilen sözleşme örnekleri ve faturalar ile tespit edilmiştir.
Davacı taraf, davalının takibe konu borcunu kabule ettiğini ve bu borcun yapılandırılmasını talep ettiğini iddia ederek buna ilişkin belge örneğini dosyaya sunmuş, Mahkememizce HMK’nun 169/1, 170/1 ve devamı maddeleri uyarınca —- talimat yazılarak davacı tarafça dosyaya sunulan — tarihli borcu yapılandırma talep ve tahhahütnamesi ile ilgili davalı şirket yetkilisi —– isticvap davetiyesi çıkartılarak, belgenin tebliğ edilmesi ve belgedeki imzanın kendisine ait olup olmadığına dair isticvap edilmek üzere duruşmada hazır bulunması, mazeretsiz olarak hazır bulunmadığı veya gelip de sorulan sorulara cevap verilmediği takdirde bu belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş sayılacağının ihtar edilerek duruşmaya katıldığı takdirde bu konuda isticvap edilmesine karar verilmiş, —– davalı şirket yetkilisine belge ve ihtarlı davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış, bu konuda beyanda bulunmamıştır.
Toplanan deliller, dosyaya sunulan — tarihli davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmış olan ——başlıklı belge içeriği, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile, davacı ile davalı arasında marka kullanım sözleşmesi yapıldığı, davalının marka kullanım bedelleri için davacı tarafça takibe konu edilen iki adet fatura düzenlendiği, davalının dava konusu icra dosyasına konu borcun yapılandırılması için talepte bulunduğu ve borcu kabul ettiğini beyan ettiği, belge altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığına dair isticvap davetiyesi çıkartıldığı halde duruşmaya katılmadığı, HMK’nun 171/2. maddesi uyarınca belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etmiş sayıldığı, bu nedenle icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının ——- sayılı takip dosyasına konu borca yaptığı itirazın İPTALİNE,
Takibin DEVAMINA,
Asıl alacağın %20 si olan 1.522,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 548,05 TL harçtan peşin alınan 106,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 441,41 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 8.023,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 165,94 TL harç, 191,10 TL tebligat ve müzekkere masrafları olmak üzere toplam 357,04 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022