Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/185 Esas
KARAR NO: 2022/151
DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 27/10/2021
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —— markalı —- üreticisi ve satıcısı olduğunu, —- markası altında —— bulunduğunu, —– tescilli olduklarını, —— tüm marka haklarının davacıya ait olduğunu, her iki markanın da şirketin ——yalnızca davacı tarafından ve ——- yalnızca —— satışının yapıldığını, —–sattıklarını, ihracatının yapılmadığını, hiçbir gerçek ve tüzel kişiyle — yapılmadığını——- olmasına rağmen ——- doğrudan etkileme kapasitesine sahip olduğunu, —— tarafından ——- edildiklerini, taklit ürün satışına engel olmak amacıyla ———— koyulduğunu, müşterilerin davacıya ait——- olup olmadığını tespit edebildiklerini, bu şekilde müşterilerin pek çok sahte ürün bildirimi yaptıklarını, sahte ürünlerin satıldıkları —— ihtarnameler gönderildiğini, davalının yer sağlayıcı olarak sahibi olduğu—– yapılmaması için davalıya—– yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının —— numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, —– olduklarından aracı hizmet sağlayıcı ve yer sağlayıcı olarak yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, başkaca tespit olunan satıcılar bildirildiği takdirde inceleme ve değerlendirme yapılarak gerekli işlemlerin gerçekleştirileceğini bildirdiklerini, davalıya ilki —– tarihli olmak üzere dava tarihine kadar——— firmaların bildirildiğini, ancak davalının hiçbir işlem yapmadığını, sahte ürün satışı yapılan sayfaların kapatılmadığını,—— rağmen bu satıcıların satışa devam ettiğini, —— yevmiye numaralı —-düzenlendiğini, davalının bu eylemlerinin davacıya ait marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, davalı tarafından ——— işletilmediğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; işin önemine ve aciliyetine binaen, müvekkili adına tescil edilmiş —– davalıya ait —- durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, —— iltibas yaratacak şekilde aynı ibareler ve tanıtma vasıtalarını içeren taklitlerinin davalıya ait—– adresi üzerinden satışa arzından kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, müvekkiline ait —–markalı ürünlerden ——- satışının yasaklanmasına marka hakkına tecavüz nedeniyle —- manevi tazminata hükmedilmesine, kararın masrafı davalıdan alınmak üzere ———- çapında çok ——– ilanına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; dosyada tanzim edilen bilirkişi raporu ile de yalnızca davalı şirketin yer sağlayıcı olduğu —– kişiler tarafından——– markalı ürünlerin satışının gerçekleştirildiği tespitinin yapıldığını, tespitlerin söz konusu —–sahte olup olmadığına ilişkin olmadığını, ürünlerin satıldığı ——- ilişkin olduğunu, davalının satış yapmadığını, —– suretiyle satın aldığı bir sistemde marka kullanımının —– tarafından değil, bizatihi ürünü—– tarafından gerçekleştirildiğini hükme bağladığını, bu ———- doğrudan sorumluluğuna ilişkin olup, dolaylı sorumluluk veya satıcı ile birlikte müteselsil sorumluluk durumunda ise, —– arandığını, —- tarafından görülen ——-davasında, somut olayda olduğu gibi davalı firma —– benzer şekilde faaliyet gösteren —— markasını taşıyan sahte ürünlerin satışının gerçekleştirilmesi üzerine çıktığını, ancak kontrol derecesi kapsamında, davalı firma —–önemli bir fark bulunduğunu, ——ürünlerini kendi —— davalı firmanın ürünler üzerinde böyle bir kontrolünün mevcut olmadığını, davalının ——buluşturduğunu, ürünlerin ——girmeden doğrudan alıcıya ulaştığını, diğer taraftan davalının—— sahte ürün satışı yaptığı iddia edilen tarafların işbu davada taraf sıfatı ile yer almadığını, nitekim, müvekkili şirketin tarafı olduğu ——– numarası ile kayıt altına alınan dosyada tespit talep eden taraf ——-bulunmadığının, benzer olduğunun hem de ——satısa sunulan, arz edilen ve satılan ürünlerin benzer oldugunun tespiti ile ihtiyati tedbir konulmasını——- verilen kararda ise —–Her ne kadar alınan bilirkisi raporu ile talep eden tarafa —–yapılan adreste ve ——ürünler arasında bilgilenmis kullanıcı üzerinde yarattıgı —— farklılıklar bulunmadıgı ve bu sebep ile benzer olarak algılandıkları hususları tespit edilmis ise de; karsı taraflara ait ——- oldugu——- demek suretiyle tedbir talebinin reddine karar verildiğini, davalının sahte ürün satışını desteklemeyip aksine bu tür satışların önüne geçebilmek için marka sahipleri tarafından bilgilendirildiği durumlarda derhal aksiyon alarak söz konusu —– kapattığını, sahte ürün satışlarının müvekkili şirket ve markasının imajına zarar verebileceğini, davacı tarafa ait ürünün —– verildiğini, —– bu ürünleri sadece—– satmadığını, dolayısıyla müvekkilinin ——– temin edilmiş ——– markalı ürünlere rastlanılmasının mümkün olduğunu,—– markalı ürünlerin —–ürün olmadığını, sitede satılan her ——- markalı ürünün sahte olduğu sonucuna varılamayacağını, davacı tarafından bilgilendirildiği anda gerekli kontrollerin sağlanıp sahte ürünlerin satışa kapatıldığını, hatta davalının sahte—– markalı ürünlerin satışının önüne geçebilmek adına—– temin edildiğine ilişkin belge sunması koşuluyla—– izin vereceği bir sistem de oluşturduğunu, davalının böyle bir sistem kurma zorunluluğu da bulunmadığını, yer sağlayıcının sorumluluğu çerçevesinde ——–mekanizması ile ihlale sebep olan ürünleri uyarı geldiğinde ve ispat edilebildiğinde kaldırmakla yükümlü olduklarını, marka sahibinin markasından kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini düşündüğü bir ürünü tespit ettiğinde davalı şirketi bilgilendirdiği noktada ve ürünlerin ihlale neden olduğuna ilişkin ciddi bir kanıt sunulduğu taktirde müvekkilinin o ürünü satıştan kaldırarak ——kapattığını, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı şirketin ——–markalı —— —- üreticisi ve sahibi olduğunu, bu ürünlerin sadece —– aracılığıyla —— satışa sunulduğunu, ürünlerin —— satıldığı fiyattan daha düşük fiyata satılamayacağını —–üzerinden sahtesinin satılmakta olduğunu tespit ettiklerini belirterek ilettiği ——içeriklerin yayından kaldırılmasını talep ettiğini, akabinde davalının basiretli bir tacir olarak, tebliğ alınan ihtarnameye istinaden davacının iletmiş olduğu linklerde yer alan ürünlerin satıcıları olan ——-iletişime geçmiş ve satıcılardan sattıkları ürünleri nasıl tedarik ettiklerini ve ürünlere ilişkin stoklarını gösterir bilgi ve belge talep ettiğini, bu iki satıcının herhangi bir belge sunmaması üzerine bu satıcıların—- satışa kapattığını ve davacı şirketi bu hususta —– davacıyı bilgilendirmiş olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket ile—– yoluyla iletişime geçerek tespit ettikleri sahte——markalı ürünleri satan satıcıları bildirdiğini ve müvekkili şirketin gerekli önlemleri alarak söz konusu ürünleri satışa kapatmış olduğunu, davalının ayrıca sahte——-markalı ürünlerin satışının önüne geçebilmek adına —– edildiğine ilişkin belge sunması koşuluyla—– satışına izin vereceği bir sistem de oluşturduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde davacı şirkete ait ——markalı ürünlerin —– temin edildiğine ilişkin belgeleri sunacak olan satıcıların ürünlerinin satışına izin verileceğinin belirtildiğini, ancak davacı şirket vekilinin müvekkil şirketin sitesinde——- hiçbir ürünün satışının yapılmayacağının taahhüt edilmesini talep ettiğinin, bunun hukuka aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle, davacı şirkete ait ——- markalı ürünlerin müvekkil şirketin yer sağlayıcı olduğu—— sitesinde satışının tamamen yasaklanmasının hakkın tüketilmesi ilkesi gereğince mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı tarafça üretilen davacı şirkete aitken daha sonra şirket yetkilisi —–devredilen tescilli —-markalarıyla satışı yapılan —– taklitlerinin davalıya ait———— satıldığı ve ihtara rağmen satışların durdurulmadığı iddiasıyla açılan markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve yasaklanması ile manevi tazminat davasıdır.
Davacının dayandığı marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde;—- adına tescilli oldukları, bu markaların—- yılında davacı şirket tarafından —– devredildiği tespit edilmiştir.
Davacı şirketin —-kaydı incelendiğinde;—— davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
——-yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneği getirtilmiş olup, incelendiğinde davacı tarafından ——– sahtelerinin satışını yapan listesi verilen firma sayfalarının askıya alınması ve satışlarının durdurulması, içeriğinin çıkarılması talebiyle ihtarname gönderildiği, davalı tarafından davacıya gönderdiği ——– numaralı cevabi ihtarname ile Müvekkilinin —— altında faaliyet gösteren —–olduğunu, bu —– üçüncü kişilere kendilerine —– sağlandığını, —– kanuna göre aracı hizmet sağlayıcı olduklarını, içerikleri kontrol etme ve bu içeriğe konu mal veya hizmetle ilgili hukuka aykırı bir faaliyet ya da durumun söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü bulunmadığını, ancak kendilerine herhangi bir hukuka aykırılık iddiasının bildirilmesi halinde buna ilişkin bilgi ve belgelerin talep edilerek iddiada bulunan tarafın hak sahibi olduğunu tespit etmesi halinde aykırılığın mevcut olup olmadığı konusunda gerekli inceleme ve değerlendirme işlemlerini gerçekleştirdiğini, basiretli tacir olarak tebliğ aldıkları ihtarnameye istinaden muhatabın iletmiş olduğu linklerde yer alan ürünlerin satıcıları olan ——- iletişime geçildiğini ve satıcılardan sattıkları ürünleri nasıl tedarik ettiklerine ve ürünlere ilişkin ——– gösterir bilgi ve belgelerinin talep edildiğini, her iki satıcının herhangi bir belge sunmaması üzerine bu satıcıların —— ürünlerin satışa kapatıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tedbir taleplerinin değerlendirilmesi yönünden davalıya ait ———–üzerinde inceleme yaparak,—— halen satılıp satılmadığı, satılıyorsa hangi sayfalarda ve kim tarafından satıldıklarının tespiti için bilişim uzmanı —- rapor istenilmiş, —– tarihli bilirkişi raporu ile ——- satışını yapan mağazaların,——– olduğu yönünde tespit yapıldığı bildirilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden tarafların delilleri toplandıktansonra Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı —– kozmetik sektörü uzmanı—- bilişim uzmanı ——hazırladıkları—–tarihli bilirkişi raporu ile ; bilişim incelemesi sonucunda; —–satışının devam etmekte olduğu, ——markalı ürünlerden ise toplam ——– satışının devam ettiğinin tespit edildiği, —- ürünleri satan satıcıların; —— şeklinde olduğu, —- numarası ile tescilli tescilli——markasının —– nezdinde davacı adına tescilli olduğu, davalı şirkete ait —– sitesinde davacıya ait markaları taşıyan——– satışının yapıldığı, sözkonusu emtiaların davacı tarafın tescilli markası kapsamında—– yer alan emtialar kapsamında olduğu, davalıya ait —- satışa arz edilen ürünler üzerindeki markaların davacıya ait markalar ile ——-derecesinde benzer olduğu , ancak davacıya ait markaları taşıyan orijinal ürünler ile ilgili —- satın alınmış taklit olduğu iddia edilen———mevcut olmadığından, taklit olduğu iddia edilen ürünlere ilişkin herhangibir tespit yapılamadığı, marka hakkına tecavüz eylemlerinin tespit edilemediği, yer sağlayıcı davalının, davacının —— doğan haklarının ihlal edilmesi nedeniyle, sözkonusu ihlallerden haberdar edilmesinden sonra kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirip gerekli tedbirleri aldığı ve bu nedenle de hukuken sorumluluğu olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Marka hakkına tecavüz konusu, —–maddesinde düzenlenmiştir. ——maddesinde, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı ———alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elinde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak markaya tecavüz olarak tanımlanmıştır.
———– işlenen belirli suçlarla içerik, yer ve erişim sağlayıcıları üzerinden mücadeleye ilişkin esas ve usuller, ——– sağlayıcısının yükümlülükleri ve bu kapsamda kalan eylemlerden dolayı sorumluluk koşulları düzenlenmiştir. Buna göre de öncelikle ihlal teşkil eden içeriğin ————– davalıya ihtarname gönderilmesi zorunlu olup, ihtara rağmen söz konusu içerik — çıkartılmadığı taktirde ancak davalının sorumluluğuna gidilebileceği kabul edilerek, internette servis/hizmet/erişim sağlayıcılar bakımından doğrudan sorumluluk getirilmemiş, bir ——– sistemi ile sorumluluk şartı benimsenmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalı şirketin davaya konu ürünlerin satışının yapıldığı ————-yer sağlayıcısı olduğu taraflar arasında anlaşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık, davacının ihtarnamesine rağmen davalının yer sağlayıcı olarak gerekli işlemleri yapıp yapmadığı noktasındadır. Alınan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki yazışmalar ve karşılıklı gönderilen ihtarnameler incelendiğinde; davacının davalıya gönderdiği ihtarnameden sonra davalının bu ürünleri satan kişilerden —— ——– depolarından alındığını belgelemelerini talep ettiği, ancak ——— de başka kişilere ——satmış olabilecekleri, bu şekilde marka hakkının tüketilmiş olma ihtimali bulunduğu, davaya konu ürünlerin üzerlerindeki markaların davacının hak iddia ettiği markalar ile birebir aynı oldukları, markaların tescili———– oldukları, ancak davalıya ait —— sitesinde satışı yapılan ürünler incelenemediğinden sahte olup olmadıklarının tespit edilemediği, davalının da satışa sunulan ürünleri kendi ——- almadığından ve doğrudan satıcılar tarafından tüketicilere gönderilen ürünler olduklarından bu konuda bir tespit yapabilmesinin mümkün olamayacağı, ayrıca davalıya ihtarname gönderen davacı şirketin —–markalarının sahibi olmadığı, markaların davacı şirket yetkilisi olan dava dışı —— adına tescilli oldukları, davacı şirketin bu markaları kullanmak konusunda marka sahibi ile ——– yaptığına dair delil ve belgeyi de davalı şirkete göndermediği, yargılama sırasında da sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ——– yer sağlayıcısı aleyhine açılan tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve tecavüz sonuçlarının ortadan kaldırılması davası bakımından davalının iştirak halinde tecavüz nedeniyle sorumlu tutulabilmesinin kusur şartına bağlı olduğu, davacının markalar üzerinde hak sahibi olduğunu ve ürünlerin sahte olduğunu yaklaşık olarak ispat edebilecek belge ve delillerini davalı tarafa sunması gerektiği, davalıdan, marka tescil kaydında marka sahibi olmayan davacının ihtarname göndermesi nedeniyle sahte olup olmadıkları tespit edilemeyen ürünlerin tamamının satışını durdurmasının beklenemeyeceği, davacının iddiasında haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat edecek bilgi ve belge sunamadığı, satılan ürünlerin sahte olduklarının da tespit edilemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı vekiline reddedilen manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2022