Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/184 Esas
KARAR NO: 2022/114
DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ: 21/10/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekraral; davacı ——— tescilli markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin ——- adresinde faaliyet gösteren aynı adlı işletmesinde müvekkilinin markadan kaynaklı haklarına tecavüz ettiğini, SMK’nın 156. maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkemenin, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği, yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi olduğunu, tecavüzün gerçekleştiği yer —– sınırları dahilinde bulunduğundan —–Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin bu davada yetkili ve görevli olduğunu, davacının ——adlı işletmesi ile uzun yıllardır faaliyet göstermekte olup, — duyurduğunu, ——- yaptığını, ayrıca —–verdiğini, davacının,——- sınıflarda tescil edildiğini, davacının markasını tabelasında, işyerindeki tüm, ürün mal ve hizmetlerde, tüm tanıtım ve reklam ürünlerinde, satışını yaptığı tüm ürünlerde ve sosyal medyada kullandığını, davalı şirket davacı adına tescilli markayı izinsiz olarak kullandığını, davalı şirketin aynı isim, tabela ve konseptle———adıyla davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin ——- markasıyla tescil sınıfındaki faaliyetler kapsamında bilfiil kullandığını ve menfaat elde ettiğini, bu durumun ——– davacıya ait marka tescilinden doğan haklarının ihlali anlamına geldiğini, davalının aynı zamanda —-davacının marka haklarını ihlal ettiğini, —– davalı şirketin—— marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya karşı davacının ——- itiraz ettiğini, ——- tarafından —— markasının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer oldukları, aynı/aynı tür/benzer malları/hizmetleri kapsadıklarının tespit edildiğini ve bu nedenle markalar arasında ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonucuna ulaşıldığından itiraz gerekçeleri haklı bulunarak, hizmet listesinden ——–mal ve hizmetlerden bazılarının çıkartılmasına karar verildiğini, davalının ——– markasının kurum tarafından reddedilmesinin ardından bu kez de ——– markasının tescili için kuruma başvurduğunu, bu başvuruya da davacı tarafça itiraz edileceğini, davalıya ———yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıya ait markaya tecavüzlerinin önlenmesine yönelik ihtarname çekilmişse de bugüne kadar tecavüz fiillerinin sonlandırılmadığını, bunun üzerine ———- ile tecavüz fiillerinin tespit edilmesinin talep edildiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında; —— işyeri adresinde———–adreslerinde——olarak kullandığı, davacının markası ile davalı şirketin markasal kullanımları arasında ——–olduğu, davalı şirketin işyerinde yapılan tespitten, ——-sınıflarında yer alan hizmetlerinde yani davacının tescilli markası kapsamındaki hizmetlerde markasal kullanımın olduğu, marka hakkına tecavüz koşullarının mevcut olduğu, davalı şirketin aynı sektörde, aynı şekilde işyerinde ve ———hesaplarında—– markasal olarak kullandığı, tüm bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil edebileceği” yönünde görüş bildirildiğini, bilirkişi raporuyla tecavüzün sabit olduğunu, davacı şirketin müşterileri tarafından, söz konusu işletmenin davacının şubesi ya da bayisi olarak düşünüldüğünü, eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek, davalı şirketin tecavüz fiillerinin durdurulması amacıyla davalı şirkete ihtarname çekildiğini, bu ihtarname için —-masraf yapıldığını, bunun akabinde delil tespiti yaptırıldığını, bu tespit için de mahkemeye toplamda —– ödendiğini, böylelikle —— masrafın yapılmasına davalı şirket tarafından sebebiyet verdiğinden, bu zararların da davalı şirketten tahsil edilmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin icrasına halel gelmemesi açısından——— maddesi gereğince; müvekkilinin sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi, özellikle davalının tabelasının kaldırılması, işyerindeki tüm ürün mal ve hizmetlerde, tüm tanıtım ve reklam ürünlerinde —– yazılı ibarelerin toplatılması ve yukarıda adresleri verilen sosyal medya adreslerine erişimin engellenmesine yönelik şirkete tebligat yapılmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin yukarıda belirtilen adresinde —– müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetlerin men’ine, özellikle davalının tabelasının kaldırılması, işyerindeki tüm ürün mal ve hizmetlerde, tüm tanıtım ve reklam ürünlerinde —–yazılı ibarelerin toplatılması ve yukarıda adresleri verilen sosyal medya adreslerine erişimin engellenmesine, davalı şirketin müvekkilinin markasına tecavüzü nedeniyle müvekkilinin fiili kaybının tazmini ile birlikte mahrum kaldığı kâr sebebiyle oluşan zararın tespit ve tazminine, bu çerçeve fazlaya ilişkin hakları da saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- maddi, —manevi olmak üzere toplam—– dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tazminine, davacının noter ve delil tespiti dosyasında yaptığı masraf tutarı olan —- davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti, masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin kullandığı —–ibaresinin davacının markası ile benzer olmadığını, tarafların farklı şehirlerde faaliyet göstermeleri nedeniyle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını——— dosyasından alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacının bütün taleplerine reddine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının —-ibaresini kullanmasının davacı adına tescilli —–ibareli markasına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla açılan, marka hakkına tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili—–tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup, dosyada mevcut —- yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu, davalı vekilinin de ——tarihli dilekçesi ile davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerine dair beyanda bulunduğu anlaşılmakla, HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının talepleri halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/09/2022