Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/179 Esas
KARAR NO : 2021/205

DAVA : Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men’i ve Ref’i
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının——— çıktığını, davalıların davacıya —- —sayılı dosyası ile tespit edildiğini, Mahkemece — davalıların kullandıkları ——- bağlanmasına ve kullanımlarının yasaklanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalıların eylemlerinin davacının — olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalıların davacının— –eylemlerde bulunduklarının sabit olduğunu, eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek,—- kararının devamına karar verilmesini, davacıya —– kaynaklanan sınai mülkiyet haklarının ——-davacıya—– mülkiyet haklarına tecavüzünün tespitine, davalıların tecavüzünün önlenmesine, davalıların —– haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, —,—–davalılara yükletilmesine, verilen hükmün—- — talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı——— kapsamında —- tarafından kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına ilişkindir.
Davacı—– dilekçesi ile davalılarla sulh olduklarını ve davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, ayrıca 18/11/2021 tarihli duruşmada da davalılarla sulh olduklarını, ancak davalı ——– olarak gösterdiklerini, bu nedenle sulh sözleşmesinde bu şirketin yer almadığını, ancak bu davalı ile ilgili davadan feragat ettiklerini, yaptıkları sulh sözleşmesi uyarınca da harç, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, —- vekaletnamesinde davadan feragat ve sulh yetkisinin bulunduğu, davalı —- tarihli dilekçesinde tarafların dava konusu uyuşmazlığı sulh olarak sonuçlandırdığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ettiği,— yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı —- dava sulh nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davalı—– davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davalı —– dava sulh nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davalı —- Hakkında açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan dava ön inceleme aşamasında sulh ve feragatle sona erdiğinden 1/3’ü olan 19,76 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,54 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı ve davalılardan ——- sulh sözleşmesi ile birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettiklerinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının davalı —— yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı —- yapmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı