Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/174 Esas
KARAR NO : 2022/153

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;; müvekkili—— kurulduğunu, —— —— birçok alanda hizmet verdiğini, müvekkili——— tarihinde usulüne uygun olarak —- kaydedildiğini, —– arasında ——— bulunduğunu———— kullandıklarını, davacı ..—– kendi adına tahsis ettirildiğini, müvekkillerinin ———- unsurlu —- sahibi olduklarını, —— —— marka başvurularının tescil işleminin de devam ettiğini, davalı —– edildiğini, —– —yer verdiğini, —- davacı —- iştigal alanları ile aynı olduğunu, davalıya———numaralı ihtarnamesi —— edilmesi ——- kullanılmamasının ihtar edilmesine rağmen kullanımın devam ettiğini, davacıların “—- ibaresini — davalıdan daha önce kullanmaya ——– davacıların ihdas ettiğini ve öncelik hakkına sahip olduklarını ———— unsurlarından oluşan ——- davacı müvekkili şirketlere ait ——— olduğunun —–tespiti ile davalı —”—- terkinine, davalı şirketin, müvekkili——- markaların—- unsurunu oluşturan “——- vasıtası—— marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu tür kullanımların men ve ref’ine, ileride telafisi mümkün olmayacak zararların önlenmesi için, teminatsız olarak, gerekli görülürse uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtilaf yaratan marka kullanımlarının yer aldığı her türlü;——– belgenin toplanması ve imhasına, davalı şirkete ait, taraflarınca tespit edilemeyip,—- tespit edilen/edilecek——– için karar tesis edilmesine, Mahkemeniz kararının, kesinleşmesini müteakip—- —-, her türlü yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin dahi davalıya yükletilmesine; şimdilik sair her türlü dava ve tazminat talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / DAVAYA CEVAP / Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıların ——- ve alan adında yer alan, aynı zamanda ——- davalı tarafça ——- ——– olarak kullanıldığı iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve ———— unvanından terkini davasıdır.
——- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı ———— ——–”—-markasının—- —– markasının ———-. sınıflarda,
————— markasının ——— markasının —— tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya celp edilen—- kayıtları incelendiğinde; davacı ———–davacı …—-, davalı —- edildiği, —— faaliyet konularında ——– anlaşılmıştır.
Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,——- davacı tarafa—-dava dilekçesinde dayanak olarak———— tescilli olduğu, davalı—— tespitte —— kapalı olduğunun görüldüğü, davalının marka kullanımı kontrolünün——–gerçekleştirilemediği belirtilmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1-a maddesinin yollamasıyla SMK’nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle —- tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması, 7/3-e maddesinde—- kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen ——- fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalı şirketin “—– —– kullandığına dair dosyaya bir delil sunulmadığı, davalı adresinde yapılan delil tespitinde de buna ilişkin bir tespit yapılamadığı, iş yerine ait ———– görüldüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının —— ticari faaliyetlerinde SMK’nun 7/1-b maddesi kspamsında kullandığı ispatlanamamıştır. SMK’nun 7/1-e maddesi uyarınca yapılan incelemede ise; davalı —— unsurunun davacıların ——– olduğu gibi ———— oldukları, ancak tarafların iştigal konuları arasında ——— mevcutsa da, SMK’nın 29/1-a maddesi ile yapılan yollama gereği 7/3-e maddesinde yer alan ———- kullanılması” —– —- kullanılması durumunda uygulanabileceği, zira 7/3. maddede —– alanında kullanılması halinde yasaklanabileceğinin hükme bağlandığı, marka hukuku kapsamında——– alanında kullanılması ifadesi ile — kullanılması olduğu, —– ve —gerekçesinin 19. bendindeki açıklamalara —– markanın — kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği sağlayıcı bir işaret olarak kullanılması halinde, marka hakkına tecavüz oluşturacağı açıklaması karşısında, Kanun Koyucunun amacının— tescilli marka ile karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanılması halinin marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının —davacıların markalarının kapsamındaki mal ve hizmetler için kullanıldığının ispatlanamadığı, ayrıca davalı şirketin ———– sağlayacak şekilde —————- davalının bu kullanımının TTK’nun 52. maddesi uyarınca hukuka uygun bir kullanım olduğu, davalının kullanımının —– kullanımı olduğu iddia edilmekle birlikte böylesi bir kullanımın davacı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle davalının davacıların marka haklarına tecavüz ettiği iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmış, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar aynı zamanda davalının——— etmişlerdir. TTK’nun 52. maddesi —— dürüstlüğe aykırı bir biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde, —— edilebilir. Davacıların—- davalının ————— tanımlayıcı ve tali unsurlardır. Davalı şirketin— tarihi davalı şirketlerden çok sonradır. Hem davacı, hem de davalı şirketlerin ortak ve benzer konularda faaliyette bulunmak üzere tescil edildikleri tespit edilmiştir. Tarafların aynı esas unsurlu—- kullanmalarının karışıklıklara veya şirketlerin bağlantılı oldukları zannına neden olabileceği tartışmasızıdr. Tüm bu nedenlerle davacıların davalının —- —- talep etmekte haklı oldukları anlaşılmakla, ——- terkini davasının kabulüne, davalının ——unvanından —- ibaresinin terkinine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalı …—————–ibaresinin TERKİNİNE,
Kararın TTK’nun 52/2 maddesi uyarınca ———— kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle bir kez ilanına,
Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacılar vekiline kabul edilen davası yönünden —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 187,45‬ TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.487,45‬ TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (% 50) 743,72 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye (% 50) 743,72 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.