Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/171 Esas
KARAR NO : 2022/41

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının
—-ibareli markaların hem —, hem de pek — olduğunu, şirketin — piyasa değeri ile dünyanın —şirketinden biri olduğunu, davalıya— “—- markasının ise müvekkiline ait tescilli markalar ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin satışını yaptığı mağazaları için “—- ibaresini kullandığını, dolayısıyla davalı markasının müvekkilinin markası ile karıştırılmaya sebebiyet verdiğini belirterek, davacının uzun süredir aralıksız ve yoğun bir şekilde kullandığı—- kadar benzer olan davalı adına tescilli— tescil numaralı —- ibareli markanın SMK’nun 4, 5, 6, 7, 9, 18 ve 25. maddeleri ile kötüniyet nedeniyle hükümsüzlüğüne ve —terkinine, dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ait markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, hükümsüzlük kararı verildiği takdirde masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle kararın —bir defa ilan yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin “—- gözetilerek işbu davanın A— ilinde açılması gerektiğini, bu sebeple yetkili mahkeme —- olduğunu, her ne kadar davacı tarafın markaların benzer olduğunu iddia etmişse de, markaların bütün olarak ele alınması kuralına göre markalar arasında benzerlik olmadığını, —- değerlendirme gereği, markaların unsurlarına bölünerek, unsurlarına göre ayrı değerlendirme yapılmasının hatalı olacağını, kelime markalarında görsel değerlendirmenin;——- yapılacağını, buna göre davacı tarafın markasının —olması karşısında müvekkili markanın ———– şekilde algılandığını, ayrıca —- meydana gelen müvekkili markasının tesadüfi olarak —- davacı taraf ait markaya fiilen benzemesinin Sınai Mülkiyet Kanunu çerçevesinde tanımlanan benzerlikle karıştırılmaması gerektiğini, öte yandan müvekkilinin markasını oluşturan— istense dahi parçalardan hiçbirinin davacının markasına tekabül etmediğini, zira müvekkilinin markasını oluşturan——— —müvekkilinin markasında ne —— unsur bulunmadığını, müvekkilinin markasının bütünsel — şeklinde olduğunu, davacının —her— — şekilde tasarladığını, müvekkilinin “— markasında ise böyle bir durumun söz konusu olmadığını belirterek, davanın tümüyle reddine ve tüm masraflar ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının markasının davacının markaları ile benzer olduğu ve kötüniyetle tescil edildiği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır.
Davalı vekili süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş, dosya incelendiğinde davalının yerleşim yerinin —- olduğu tespit edilmiştir.
SMK’nun 156/5. maddesinde, üçüncü kişi tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
Bu düzenleme karşısında, marka sahibi davalıya karşı açılan markanın hükümsüzlüğü ve—– terkini davasına bakma yetkisinin, davalının yerleşim yerinin yargı alanı içinde bulunduğu — Mahkemesi sıfatıyla) olduğu, davalı tarafça yasal süre içerisinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Karar istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği takdirde kararın kesinleşmesinden itibaren, karara karşı istinaf kanun yoluna gidildiği takdirde istinaf talebinin reddine dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin Mahkememizden talepte bulunması halinde dosyanın yetkili ve görevli —— MAHKEMESİ SIFATIYLA) GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,
Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemede nazara alınmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.