Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/169 Esas
KARAR NO: 2021/213
DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili —- sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilleri—– —-takip eden — veren kişiler olduğunu, davalının —- olduğunu, tarafların — —– yürütülmesine, bu faaliyetler nedeniyle elde edilecek gelirin taraflar arasında paylaşımına dair —- sözleşme devam ettiği esnada sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkillerinin—almayı reddettiğini, müvekkillerine sözleşmenin —– vermesi gereken vekaletnameyi vermediğini, —-sözleşmesi devam etmesine rağmen —– ihlal ederek müvekkillerinden —-yaptığını, müvekkillerinin sözleşme gereklerini yerine getirmesine rağmen sözleşmenin diğer tarafı olan davalının sözleşmeye aykırı davranış sergilemesi, müvekkillerinin telefonlarına çıkmaması, —katılması, bu — haberdar etmemesi üzerine müvekkillerinden——-yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, sözleşme gereklerine uymasını, aksi takdirde sözleşmede yazılı cezai tazminatı ödemesi gerektiğini ihtaren bildirdiğini, davalı tarafın ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra müvekkillerini 3. kişiler vasıtasıyla tehdit ettiğini ve sözleşmeyi tanımadığını beyan ettiğini, bunun dışında gönderilen ihtarnameye itiraz etmediğini, —-yazılı cezai şartın tahsili için —–sayılı icra dosyası ile başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine yapmış olduğun itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının ayrıca %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
—-sayılı kararı ile görevli mahkemenin —- Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, yargı yoluna başvurulmadan karar kesinleştiğinden dosya —-yapılan yargılama sonucunda, —— Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar yargı yoluna başvurulmadan kesinleşmekle, dosya Mahkememize gönderilmiş, yargılamaya Mahkememizde devam olunmuştur.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı müvekkili aleyhine —- dosyası üzerinden başlatılan icra takibine dayanak olan sözleşmenin taraflar arasında—- olduğundan ve iş bu davaya bakmaya görevli mahkemenin —–olduğunu, mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunu, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ikametgah adresinin —-olduğunu ve iş bu davaya bakmaya yetkili mahkemenin—— mahkemeleri olduğunu, davacılar ile müvekkilinin arasında hukuka uygun bir menajerlik sözleşmesi doğmadığını, davacı tarafın müvekkili için organize ettikleri etkinliklere katılmamak suretiyle müvekkilin kendilerini zarara uğrattığını beyan ettiğini, ancak kendilerinin de dava dilekçelerinde kabul ettikleri üzere müvekkilinin vekaletname çıkartmaması nedeniyle kendilerinin müvekkili adına hak ve taahhütte bulunma hakları ve yetkileri olmadığını bu nedenle öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış olan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, taraflar arasında imzalanan —- sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
—-icra dosyası incelendiğinde; alacaklıların—-tarihinde tebliğ edildiği, borçu tarafından icra takibine ve borca —- tarihinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, itirazın iptali davasının yasal süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.Taraflar arasında imzalandığı her iki tarafın da kabulünde olan — tarihli —başlıklı sözleşme incelendiğinde; —- göre, sözleşmenin iki yıl süreyle yürürlükte kalacağı, sözleşmenin bitimine bir ay kala taraflarca yenilenmesi konusunda anlaşmaya varılırsa, sözleşmenin birer yıllık süreler için yenileneceği, —- göre, —— devretmiş olduğu haklarla ilgili olarak sözleşmenin akdini takip eden —- içerisinde noterden tasdikli vekaletname vermeyi beyan, kabul ve taahhüt ettiği,
— göre, tarafların işbu sözleşmede yer alan madde ve şartlara tam olarak uymayı kabul, beyan ve taahhüt ettikleri,—göre, — taahhütlerinden herhangi birini ihlal ettiği takdirde, —–cezai şartı—– nakden ve defaten ödemeyi ve her ne suretle olursa olsun cezai şartın tenkisini istememeyi kabul ve taahhüt ettiği,
—-göre, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda—— Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri’nin yetkili olacağının kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf yetki itirazında bulunmuşsa da, HMK’nun 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, —- Mahkemelerinin ve İcra dairelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi tarafların tacir ve kamu tüzel kişisi olmamaları nedeniyle HMK’nun 17. maddesi uyarınca geçerli değilse de, sözleşmenin——– ilgili olması ve sözleşmede yer —- maddeye göre sözleşmenin ifa yerlerinden birinin de —— olduğu, bu nedenle HMK’nun 10. maddesi uyarınca Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalının yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Toplanan deliller, davalı tarafın savunması, davacılar tarafından dosyaya sunulan ve davalı tarafça itiraz edilmeyen davalıya ait ——– ait görüntüler ve tüm dosya kapsamı ile, davalı tarafça da açıkça ikrar edildiği üzere, davacılar ile davalı arasında—- uyarınca davalının davacılara sözleşmenin imzalanmasından sonra —- gün içinde vekaletname vermediği, davalı taraf davacılar ile çalışmak istemediğini kendilerine bildirdiğini beyan etmişse de, sözleşmeye uymamasının haklı nedenden kaynaklandığına dair dosyaya bir delil ve belge sunmadığı, davalının sözleşme gereğince davacılara vekaletname vermediği ve sözleşmeye uymadığının davalı vekili tarafından açıkça cevap dileksinde ve duruşmada beyan edildiği, bu nedenle — maddesinde kararlaştırılan cezai şartın davalı tarafça ödenmesi gerektiği, her ne kadar davalı tarafça davacıların hiç zarara uğramadıkları savunulmuşsa da, TBK’nun 180/1. maddesi uyarınca alacaklı hiç bir zarara uğramamış olsa bile kararlaştırılan cezanın ifasının zorunlu olduğu, olayda davacı tarafa atfedilecek bir kusur tespit ve ispat edilmediğinden, ayrıca sözleşmenin konusu davalının —– elde edeceği gelirin yarısı olduğundan, cezai şartın aşırı olmadığı ve TBK’nun 182/son maddesi uyarınca cezai şarttan indirim yapılamayacağı, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve itirazın iptaline, alacak likit olduğundan alacağın %20’si kadar icra inkar tazminatının davalı tarafça davalılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
Davalının—– dosyasındaki alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Alacağın %20’si kadar —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Alınması gereken —-harcın davalıdan tahsili ile — gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.252,15‬ TL harç, 150,20 TL tebligat ve müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.402,35‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2021