Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/166 Esas
KARAR NO: 2022/92
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —–olduğunu, —- önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkilinin —– markasının tescilli olduğunu, ancak —— tescilli markalarının davalı tarafça hukuka aykırı bir şekilde kullanılmakta olduğunu, davalıya —— müvekkili —- hakkına tecavüz edildiğini ve müvekkil —— yıllar boyu oluşturmuş olduğu marka değeri ve ticari itibarından faydalanılmak suretiyle haksız kazanç elde edildiğini tespit ettiklerini, bu sebeple——- ihtiyati tedbir talepli delil tespiti talebinde bulunduklarını, ——— yer alan iletişim bilgileri doğrultusunda yetkililerin tespiti ile müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz eylemlerinin gerçekleştiği ———— tedbiren engellenmesini talep ettiklerini,—– dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile müvekkili —— ait tescilli markanın haksız kullanımının tespit edildiği ve Mahkemece yazılan müzekkere neticesinde ve yer sağlayıcısında yer alan——– olduğunun tespit edildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, öncelikli olarak—– dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının işbu dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, ——— yazılarak ————— tespitine yarar tüm bilgilerinin sorulmasını, —— halinde şirket adresi olan —— yazılarak —– adres bilgilerinin sorulmasına, davalının yetkilisi olduğu ————– marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi, durdurulmasına, —— ——- erişimin kalıcı olarak engellenmesine, hükmün masrafları davalı tarafa ait olmak üzere, tirajı en yüksek ——– suretiyle ilanına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı adına çıkartılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait davacıya ait —— esas unsurlu markalarının davalıya ——kullanılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ve erişimin engellenmesi davasıdır.
Dosyaya ——getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı ——– tarihinde tescil edildiği, ayrıca davacının markasının tanınmış marka olduğuna dair —– tescilin de yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından delil tespiti talep edilmesi üzerine Mahkememizin —— sayılı dosyasında ———— üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi —- alınan ——– tarihli bilirkişi raporunda; —– incelendiğinde, sitede —- kullanıldığı, bu marka altında—– tarihinde tescil ettirildiği ve son değişikliğin — yapıldığı, alan adı——- gösterildiği, ———— bir çok yerde geçtiği, tespit talep eden şirketin tescilli logosunun kullanımına ilişkin herhangi bir kayda ise rastlanılmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Delil tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporu davalıya ihtarlı olarak tebliğ edilmiş, verilen iki haftalık kesin süre içinde ve sonrasında rapora karşı itirazda bulunmamıştır.
Marka hakkına tecavüz konusu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir. 6769 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca marka korumasının tescille kazanılacağı belirtilmiştir. 29. maddesinde ise marka hakkına tecavüz sayılan eylemler sayılmıştır. SMK’nun 29/1-a maddesinde, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması, 7/1-c maddesi uyarınca aynı, benzer veya farklı mal ve hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve —- ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması marka hakkına tecavüz fiilidir.
Yine SMK’nun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, hükmün ilan yoluyla kamuya duyurulması talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Toplanan deliller,——-sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, davacıya ait marka tescil kayıtları, ve tüm dosya kapsamı ile, —- nakit kredi kullandırılacağının duyurulduğu, ———- davacının haberleşme hizmetleri için tanınmış markası olan——-markasının aynısına yer verildiği,——— hitap ettiği tüketici kitlesinin ortalama tüketici kitlesi olduğu, davacıya ait markayı gördüklerinde bu hizmetin davacı şirket tarafından verildiğini zannedebilecekleri, bu şekilde davacı ile davalıya ait ——-sitesi arasında bağlantı kurulacağı ve karışıklık yaşanacağı, bu nedenle davalıya ait olduğu anlaşılan ——–sitesinde davacıya ait tanınmış ve —- dahil pek çok mal ve hizmet için de tescilli olan ————-maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalının eyleminin aynı zamanda davacının markasının tanınmışlığından haksız yararlanma niteliğinde olduğundan, ayrıca SMK’nun 7/1-c maddesi uyarınca da davacının markasına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının yetkilisi olduğu ——–markasını nakit kredi verme hizmetinde kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin TESPİTİNE,
Marka hakkına tecavüzün ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA,
———— ve tüm alt linklerine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE ,
Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafları davalı tarafa ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1 kez ilanına,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 140,60 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 518,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından Mahkememizin——- delil tespiti dosyasında yatırılan 97,70 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 33,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 1.000‬,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.190‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2022