Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/165 Esas
KARAR NO: 2022/146
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —- olduğunu, —önde gelen —- olduğunu, müvekkilinin———- tescilli olduğunu, ancak Müvekkil —– nezdinde tescilli markalarının davalı —– kullanılmakta olduğunu, davalıya —- müvekkili —– hakkına tecavüz edildiğini ve müvekkil —- yıllar boyu oluşturmuş olduğu marka değeri ve ticari itibarından faydalanılmak suretiyle haksız kazanç elde edildiğini tespit ettiklerini, bu sebeple —— sayılı ihtiyati tedbir talepli delil tespiti talebinde bulunduklarını, ———- doğrultusunda yetkililerin tespiti ile müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz eylemlerinin gerçekleştiği ——— engellenmesini talep ettiklerini, —— kapsamında alınan bilirkişi raporu —— ait tescilli markanın haksız kullanımının tespit edildiği ve Mahkemece —— neticesinde —- doğrultusunda ilgili —– davalı olduğunun tespit edildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, öncelikli olarak——– sayılı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının işbu dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, davalının yetkilisi olduğu ———- üzerinden müvekkili —– marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi, durdurulmasına, —– kalıcı olarak engellenmesine, hükmün masrafları davalı tarafa ait olmak üzere, tirajı en yüksek —– ile yayınlanmak suretiyle ilanına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya —– esas unsurlu markalarının davalıya ait ——– kullanılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ve erişimin engellenmesi davasıdır.
Davacı vekilinin—– tarihli dilekçesinde davalı tarafla sulh sulh olmaları nedeniyle feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin —–yevmiye numaralı vekaletnamesinde sulh ve feragat yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2022