Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/163 Esas
KARAR NO:2023/246
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 28/11/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Müvekkili —- tescil tarihli olarak —- alanlarında hizmet vermek amacıyla kurulduğu, ——yenilikçi ve yaratıcı tasarım üretme kabiliyetini artırmak amacıyla yaratıcı ve yenilikçi çözümler üretmek için çağdaş ve ileri mühendislik tekniklerini başarıyla kullandığı, —— lider tasarım firmalarından biri olmak, ——- katkıda bulunmak, akademik kurumlarla işbirliği yaparak yeni akademik bilginin tasarım süreci ve tasarım tekniklerine entegrasyonunda ve uygulamasında rol almak için faaliyetlerini sürdürdüğü, Kuruluş misyon ve vizyonu çerçevesinde tüm bu faaliyetleri başarılı şekilde yıllardır sürdüren müvekkil firmanın, aynı zamanda—– ifadesinin bir ticaret unvanının ötesinde marka olarak — dünyada tanınmışlığını arttırmak da istediği, Davalı—— —- sektöründe, yurtiçinde ve yurtdışında her türlü gayrimenkul alım satım, kiralama ve gayrimenkul projeleri geliştirme faaliyetlerinde bulunmak üzere kurulduğu,—-Tescil numarasını haiz —– ibareli markaya sahip olduğu, Davalı yana ait, —başvuru tarihli ve —- sayılı Kanun’un— maddeleri uyarınca iptali gerektiği, Davalı yanın, dava konusu markayı tescillemek için—-tarihinde —-başvuruda bulunduğu, ilgili başvurunun —– Maddesi. Tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından kullanılmayan markaların iptaline karar verileceğini hüküm altına aldığı, Dava konusu markanın, davalı yan tarafından tescil edildiği tarihten bu yana aktif kullanımda olmayıp işbu nedenle de iptali gerektiği, ——– ilamında da belirttiği üzere markanın kullanma zorunluluğunun fiilen sicile tescil edildiği tarihten başlayacağını hüküm altına aldığı, İşbu sebeple yasal hükümde belirtilen aktif kullanımın davalı yan tarafından dava konusu marka için söz konusu olmadığı, Müvekkil firmanın ticaret ünvanında yer alan ———- marka başvurusunda bulunduğu, marka başvurusunun davalı yana ait tescilli fakat iptali kabil markaya benzerlik gerekçesi ile reddedildiği, konuya ilişkin yeniden inceleme ve değerlendirme kuruluna ve akabinde çıkacak olumsuz bir sonuca karşı yasal yollara başvuru hakkımızı da saklı tuttuklarını bu nedenle ikame edilen davayı açmakta müvekkil firmanın hukuki menfaati de bulunduğu, davanın davalı adına kayıtlı olan—— numaralı markanın kullanılmaması nedeniyle iptali olup davanın niteliği gereği ispat yükünün davalı yana ait olduğu, izah edilen ve Mahkemenizce re’sen dikkate alınacak diğer hususlarla birlikte; Davalı yana ait —– tescil numarasını haiz —– ibareli markanın iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,
Davacı tarafça; Müvekkili Şirket’e ait olan —— ibareli markanın Müvekkil Şirket tarafından 5 yıl boyunca kullanılmaması sebebiyle anılan markanın iptali talebiyle huzurdaki davayı ikame etmiş olup, anılan davaya karşı süresi içerisinde cevaplarını sunduklarını, davacı yanın,—— tescil talebinde bulunmuş olup ilgili tescil talebi —– tarafından reddedildiği, akabinde huzurda görülmekte bulunan davayı, müvekkil şirket adına tescil edilmiş bulunan—— tescil edildiği mal ya da hizmetler bakımından kullanılmadığı” gerekçesi ile söz konusu markanın iptaline ilişkin ikame ettiği, Müvekkil Şirket tarafından —- ibareli markanın tesciline ilişkin başvuru —– tarihinde yapılmış olup, anılan marka —- tarihinde —— numarası ile tescil edildiği, ayın Mahkemenizin de malumu olduğu üzere her ne kadar—– girmiş ise de, anılan kanunun Geçici Madde 1/1’i; “GEÇİCİ MADDE 1- (1) Bu Kanunun yayımı tarihinden önce Enstitüye yapılmış olan ulusal ve uluslararası marka ve tasarım başvuruları ile coğrafi işaret başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır. Ancak bu Kanunun yayımı tarihinden önce Enstitüye yapılmış olup yayımlanmamış coğrafi işaret başvuruları, itiraz süresi bakımından mülga 555 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri saklı kalmak şartıyla Bültende yayımlanır.”Hükmüne haizdir. Dolayısıyla işbu davada 556 Sayılı KHK Hükümleri geçerlidir. 556 Sayılı KHK’nın 14. Maddesi: “Madde 14 – Markanın, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde, haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde, marka iptal edilir. Aşağıda belirtilen durumlar markayı kullanma kabul edilir: a) Tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanılması, b) Markanın yalnız ihracat amacıyla mal ya da ambalajlarında kullanılması, c) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması, d) Markayı taşıyan malın ithalatı.” Hükmüne haiz olmakla anılan madde, ———- iptal edildiği, işbu nedenle huzurda görülmekte bulunan davanın usulden reddi gerekmekte ve talep olunduğu, Huzurda görülmekte bulunan davanın usulden reddi gerektiğine ilişkin beyanlarımıza halel gelmemek kaydı ile davacının anılan markanın kullanılmaması gerekçesi ile iptaline ilişkin ikame edilen davanın esastan da reddi gerektiği davacı yanca ——- markasının 5 yılı aşkın bir süredir müvekkil şirket tarafından kullanılmadığı iddia edilmekte ise de, işbu durum külliyen asılsız olduğu,Davacı yanca ——- markasının Müvekkil Şirket tarafından 5 yılı aşkın bir süredir kullanılmadığı iddiası ile huzurdaki dava ikame edilmiş bulunmaktadır. Ancak bu iddia küliiyen asılsız olduğundan huzurdaki davanın esastan reddi gerektiği, Müvekkil Şirket tarafından —— sözleşmede ve verilen taahhütlerde —- Müvekkil Şirket’in —kuleden oluşan projesi —–adı ile geçtiği,— tarafından kesilen —— Anılan dekontun —- tarihli olduğu dikkate alındığında Müvekkil Şirket’in —yılı aşkın bir süredir ——markasını kullanmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığının açık olduğu, bu da müvekkil şirket’in ——– markasını aktif bir biçimde kullanmaya devam ettiğini gözler önüne sermekle, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekmekte ve talep olunduğu, müvekkil şirket’e ait———- —– oteli yer almakta ve ——- olarak herkes tarafından bilinmektedir. salt bu durum dahi ——- markasının———olarakta bilinirliğini sağladığı,Müvekkil —- oluşmakla —– adlı oteli yer almaktadır. Anılan —-yılından beri birinci sınıf hizmet sunma amacı ile hareket eden ve dünya çapında ——- fazla tesis işleten lüks otellerden oluşan küresel bir oteller zinciridir. İşbu zincirin ——-. Anılan otelin lokasyonu,——— en işlek konumlarından biri olan ve herkesçe gerek eski —- gerek ise—– olarak bilinen mevkiide yer almaktadır. —- oluşan bu otelin gerek bina üzerindeki katlardan geçen——– ışıklandırması gerek ise — en üst katında yer alan ———–ibaresi, ——- birçok mevkiisinden açık bir şekilde görünürlüğünü sağlamakta olduğu, bu sebeple Müvekkil Şirket adına tescil edilmiş olan —-karakter karşılığı olan ———– tarihinde tescil edildiği, yalnızca bu tescil tarihlerinin aynı olması dahi toplum nezdinde anlam karışıklığının ortaya çıkmasını önleme amacı taşıdığının sarih biçimde gösterdiği, müvekkil şirket, herkesçe bilinen markanın karıştırılma tehlikesine istinaden —– karşılığı olmak suretiyle kullanılan —– olarak aynı tarihte tescil ettirdiği, bu hususa ilişkin olarak ——- kararında; ——- kelimelerden oluşan markanın hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi tarafından anlamının bilinemeyeceği gibi…”denilmekle birlikte işbu karar esasen ——- vatandaşlarının—— bazı markaları anlamaya yeterli olmadığını açıkça gözler önüne serdiği, —–vatandaşlarının —— düzeyinin düşük olduğu, gerek kelime benzerliği gerek telaffuzun birebir aynı olması gerek anlam veya biçim yönünden toplumda aynı algının oluşmasına sebebiyet vereceğinin açık olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında ———— nezdinde aynı tarihte her iki marka adı ile tescil gerçekleştirilmiş olması, markasının bilinirliğini uluslararası düzeye çıkarmış bulunan Müvekkil Şirket’in ticari itibarını korumaya yönelik almış olduğu haklı bir önlem olduğu, kaldı ki—– yıllardır herkesçe bilinen bir marka olduğundan mütevellit, söz konusu markanın telaffuz edilişinde —– sahip olması sebebiyle davacı yanın tescil başvurusunda bulunmuş olduğu —— markanın Müvekkil Şirket nezdinde tescil edilmiş —– iltibas yaratma riskine haiz olduğu açıkça ortadadır. Davacının tescilini sağlamaya çalıştığı —– markası ile karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunun aşikar olduğu, İşbu nedenle de huzurdaki davanın reddi gerektiği, davacı yanın, zaten ——- tarihinden itibaren koruma altına alınan ve ——– tarihinde tescilli olan markaya istinaden 5 yıl sonra aynı isim ve aynı sınıfta yer alan tescil başvurusunda bulunmasının mesnetsiz olduğu, davacının tescil başvurusunun —-tarafından haklı olarak reddedildiği ——– tarafından davacının tescil başvurusu reddedilmiş olmasına rağmen davacı yanın huzurda görülen davayı ikame etmiş olması, hukuka aykırı olmakla beraber Müvekkil Şirket’in markasının tanınmışlığından haksız yararlanmak suretiyle haksız kazanç elde etme gayesinde hareket ettiğini ispatlar nitelikte olduğu dolayısıyla davacının tescilini sağlamaya çalıştığı marka, Müvekkil Şirkete ait tescili yapılmış olan marka hakkına bir tecavüz teşkil etmekle beraber haksız rekabete de sebebiyet verdiği,———– işitsel olarak bire bir aynıdır anılan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıması nedeniyle huzurda görülmekte bulunan davanın reddi gerektiği, Yukarıda açıklandığı ve ispat ettiğimiz üzere; tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacının davasının konusuz olması sebebiyle öncelikle usulden reddine, davanın usulden reddi gerektiği beyanlarımıza halel gelmemek kaydı ile esastan da reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekâleten arz ve talep ettiğini beyan etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının ——–markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerde tescil tarihinden bu yana ciddi ve etkin bir şekilde kullanılıp kullanılmadığı, bu nedenle iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tahkikatın bu uyuşmazlık konusu üzerinden yürütülmesine karar verildi.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının, —— kayıtlı görüldüğü,—- tarihinde tescil edildiği, anlaşılmıştır.
Davalının,—- numarasıyla kayıtlı görüldüğü,—- tarihinde tescil edildiği, anlaşılmıştır. Dosyaya —– getirtilmiş olup, incelendiğinde;—– tescil numaralı markasının—— davalı adına tescili olduğu, — tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.Konunun incelemesi uzmanlıkgerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; Davalı—-tarihinde —– sicil no ile —kayıt ve tescil edilerek faaliyetine başlamıştır, —— Şirketin faaliyet konusunun —— tarihinde tescil edilen tadil tasarısında yazılı olan diğer işler, olduğu tespit edilmiştir, Davalı şirketin ibraz edilen —– yılları arası ticari defterlerinin yazılı olduğu, birbirlerini doğruladıkları, kanunlara uygun şekilde eksiksiz ve usulüne uygun tutuldukları, ibraz ettiği defterlerinin tümünün açılış tasdik onaylarının ve yevmiye defterinin kapanış tasdik onaylarının yasal süresinde alınmış olduğu görülmüş, TTK Md. 64/ III göre nazara alınabileceği, HMK Md. 222 ‘ye göre sahibi lehine delil olabileceği Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Davalının incelenmek üzere tarafımıza sunmuş olduğu alış fatura örneklerinde, —- isminin görselinin ——— numaralı düzenlenen fatura ve internet sitesi üzerinde yer aldığı, yapılan değerlendirme ve incelemelerde Dava konusu olan Davalı tarafa ait — başvuru numaralı ——–sınıflarda tescillendiği görülmüştür. Yapılan incelemede Dava konusu markanın ———–alanında kullanıldığı görülmüştür. Bu sınıflar dışında markanın kullanıldığı görülememiştir, Markanın bu sınıflar dışında iptal şartlarının oluştuğu,” yönünde görüş bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından —— ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.
Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:
a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.
b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.
Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir.
GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle tescilli markaların SMK’nın 9. Maddesi gereği kullanılmaması dolayısıyla iptaline talebinden ibarettir. Yukarıda ifade edildiği üzere SMK’nın 9. Maddesine göre tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın kullanılmayan markaların iptaline karar verileceği düzenlenmesi karşısında ve davacı tarafın ihtilaf konusu markayı aynı / benzer sınıflarda kullanma iradesinde olduğu, bu irade dikkate alındığında davacının davayı ikame etmekte hukuki menfaatinin var olduğu, markaların tescilinden sonraki dönemde fiilen kullanılması gerektiği, markayı, 14. maddedeki şartlar dairesinde kullandığını ispat yükü marka sahibinin üzerinde olduğu, marka sahibi, gerekirse ticari defter ve belgelerini ibraz ederek bir markayı kullandığını ispatlaması gerektiği, davalı tarafa ait markanın —–yılında tescil edildiği, tescilin —- sınıftaki mal ve hizmetler yönünden olduğu dikkate alındığında davalının bu mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımı ispat yükü altında bulunduğu, davalı tarafın —- yılları arasındaki ticari defter ve kayıtları ve bu kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, —- isminin görselinin —- tarafından ——- adına düzenlenen alış faturaları üzerinde yer aldığı, davalı şirketin —- tarihleri arasındaki faturaları incelendiğinde; —– numaralı düzenlenen fatura açıklama böl inde ———Geçici kabulü yapılan bağımsız bölümlere ait arsa payı faturası ” ibresinin fatura üzerinde yazılı olduğu ve internet sitesinde yer aldığı, bu haliyle davalının tescilli markasını —- Sınıflarda etkin olarak kullandığı, bu kullanımlar dışında —- Sınıflarda etkin kullanımın ispat edilemediği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL
KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı adına tescilli bulunan —- tescil numaralı — markasının ———-Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden kullanılmama dolayısıyla İPTALİNE,
Davacı tarafın diğer sınıflar yönünden iptal talebinin REDDİNE,
2- 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalıdan tahsiline,
3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davalı yararına reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL giderin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 110,60 TL tebligat, müzekkere masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık, istinaf başvuru merci mahkememiz olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023